Алексей ФЕДОРОВ. Федеральный антигосударственный стандарт
Стандарт среднего (полного) образования утвержден приказом министра и, как это часто бывает, утвержден «втихаря», в очень удобное для сокрытия подобных мероприятий от широкой общественности время майских праздников[http://минобрнауки.рф/ (раздел «Документы). Документ размещен на сайте после подписи министра 03.05.2012, а дата окончания приема экспертных заключений — 10.05.2012. Такое «широкое общественное обсуждение» больше походит на издевательство.]. Между тем этот документ так или иначе затрагивает не только профессиональное педагогическое сообщество, но и ВСЕХ россиян. Еще не изгладился из памяти прошлогодний грандиозный скандал, после которого стандарт был отправлен «на доработку». Текст нынешнего документа показывает, что «доработка» была лишь средством усыпления общественной бдительности. Ибо никаких сущностных изменений в образовательной политике с тех пор не произошло.
Прежде всего обращает на себя внимание внутреннее противоречие: целевые декларации не подкреплены реальным содержанием. Остановимся на самом вопиющем факте: в старшей школе, по предложению разработчиков стандарта, вместо двух отдельных самостоятельных предметов будет некий интегрированный курс — «русский язык и литература». Никаких пояснений о том, что это такое, стандарт не содержит. Судя по всему, перед нами попытка «реинкарнации» мертворожденного проекта «лихих девяностых» под названием «словесность». Отрабатываем правила, знакомимся с терминологией, формируем умения на литературном материале. Причем неважно — на каком.
Никаких серьезных научных оснований для подобного «слияния» быть не может, поскольку лингвистика и литературоведение имеют РАЗНЫЕ предметы изучения — язык как система и литература как искусство слова. Поэтому крайне любопытно, как стандарт поможет (!?) ученику овладеть «основами научных методов познания окружающего мира», если в его основании лежит антинаучный подход.
Также неизвестно, каким образом будет достигнута «российская гражданская идентичность», сохранено «единое образовательное пространство Российской Федерации», обеспечены «любовь к своему краю и к своей Родине, уважение к своему народу, его культуре и духовным традициям», если вместо систематического (на историко-литературной основе) курса русской классики учащиеся получат разрозненный набор текстов и фрагментов для отработки тех или иных «компетенций»? Ведь ценностное отношение к русской культуре и духовным традициям возможно только при основательном, предметном изучении литературы как эстетического феномена и исторического наследия — по словам М. Горького, «лучшего, что создано нами как нацией». Перед нами же, по сути, проект разрушения русской классики (важнейшие произведения которой изучаются именно в 10–11 классах) — главной духовно-исторической «скрепы» поколений нашего народа. И этот удар по старшей школе обязательно отзовется на всем образовательном процессе.
Абсолютно непонятно и то, что понимают разработчики стандарта под «преемственностью основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, профессионального образования». Уже в начальной школе предметы «русский язык» и «литературное чтение» отделены друг от друга, в основной школе курсы русского языка и литературы также существуют и развиваются в логике предметной самостоятельности и учебно-методическом обеспечении — а в старшей школе они оказываются «слиты» в некий «синкретичный» предмет, что противоречит науке (у этих дисциплин разные предметы изучения), противоречит не только принципу преемственности, но и принципу поступательности: чем глубже изучение, тем выше должна быть специализация.
Закономерно и то, что выпускники, освоившие интегрированный курс (а, согласно стандарту, «Предметные результаты освоения интегрированных курсов ориентированы на формирование целостных представлений о мире и общей культуры обучающихся путем освоения систематических научных знаний и способов действий на метапредметной основе»), столкнутся с большими проблемами при поступлении на профильные факультеты вузов, где лингвистика и литературоведение изучаются раздельно. Тем самым декларация о том, что «Предметные результаты освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования должны обеспечивать возможность дальнейшего успешного профессионального обучения или профессиональной деятельности» также является неисполнимой.
Таким образом, предлагаемый стандарт содержит внутренние противоречия, которые показывают, что заявленные в документе цели и задачи не могут быть достигнуты, исходя из его содержания, — и поэтому являются не более чем декоративным элементом.
Кроме того, бросается в глаза вопиющая небрежность и безграмотность разработчиков стандарта, что заставляет усомниться в том, что русский язык является для них родным. Приведем два показательных примера: «сформированность устойчивого интереса к чтению как средству познания других культур, уважительного отношения к ним» (нарушение лексической сочетаемости слов — «средство отношения»); «знание содержания произведений русской, родной и мировой классической литературы, их историко-культурного и нравственно-ценностного влияния на формирование национальной и мировой» (предложение не закончено).
В заключении обратим внимание на любопытную деталь. Тексты нынешнего документа и апрельского прошлогоднего варианта практически совпадают (желающие могут сравнить их на сайтах ФГОС и Министерства образования и науки). Но одно различие кажется особенно показательным: если в предыдущем проекте планируемые личностные результаты содержали «уверенность в великом будущем многонационального народа России», то теперь этой уверенности нет. Причем не только в тексте подписанного министром стандарта. И это далеко не случайно. Люди, которые допускают такую значимую «неслучайность», должны отвечать за неё сполна и во всех отношениях.
