Инна РАДИОНОВА. Тема детства в рассказе О. Павлова «Школьники»
Несомненно, детство — важнейшая пора в жизни человека, потому что именно в младшем возрасте формируется его психика, отношение к миру, восприятие и ощущение окружающей действительности.
В классической и современной литературе писатели и поэты довольно часто обращаются к теме детства. Известны такие классические произведения, как «Детство» Л.Н. Толстого, «Детство» М. Горького, «Детство Тёмы» Н.Г. Гарина-Михайловского, «Детство Багрова внука» С.Т. Аксакова и другие. Часто такие произведения носят автобиографический характер.
Среди современных писателей наше внимание привлек Олег Павлов. В его автобиографическом рассказе «Школьники» ярко отражены факторы, которые повлияли на формирование личности главного героя. Это его неполная семья, воровское, агрессивное общество, членом которого ему пришлось стать, друзья, обладающие далеко не лучшими нравственными качествами, несвобода от советской власти и т.д.
Вниманию читателя представлен мальчик-герой в двух стадиях своего развития — в семь и в четырнадцать лет. Его окружают разные ребята, начиная с хулигана и драчуна Кости Кривоносова и заканчивая «пропитым подростком» Игорьком, потомственным вором, но мальчиком с просветами нравственности, честности, справедливости и порядочности.
Знакомимся мы с Олегом-первоклассником в момент его прихода в новый класс, где он сталкивается с первой проблемой — неприятием его личности классом, в первую очередь, задирой Костей, который не стал особо церемониться с новеньким и сразу обозвал его «очкариком». Вот как Олег описывает случай и свои чувства в этот момент: «…Упрямый мальчишка не давал мне покоя, обзывая то “очкариком”, то “жирдяем”, и такое было со мной в первый раз: ни свою толстоту, ни то, что ношу очки, до этого дня еще не ощущал как что-то обидное, уродливое».
Нужно отметить, что эпизод с конфликтом, после которого герой решил драться с Костей, вызывает у читателя жалость к мальчику. Но совсем скоро автор даёт нам понять, что этот ребёнок совсем не такой, каким предстал на первой странице рассказа. Он эгоист, завистник, хулиган, распущенный мальчуган, который относится к этому миру, к любящим его людям, как к должному. Особенно ярко это отражено в отношении к матери, которая много работает, чтобы обеспечить благополучное существование сына.
После очередной шалости подружившихся к тому времени Олега и Кости пол в квартире героя был полностью залит, и чтобы хоть как-то устранить следы своего преступления, ребята решили «высыпать на разлитую воду весь имевшийся в доме сахар и сказать маме так: я нечаянно просыпал на пол сахар и, решив его убрать, то есть как бы навести именно порядок, залил пол водой. Ничего ж разумнее в оправдание потопа не придумал. Когда мама вернулась с работы, сахар — огромный куль — честно исчез, растворился в воде, которую мы с Костей как могли замыли». Мама не поверила мальчику, но он был уверен: наказание его не ожидает. Главной целью было доказать Косте, «что самое важное, чтоб у поступка оказалась разумная причина, которую мама поймет», и что «мама прощает то, что понимает». Герой был уверен, что мама его всегда и за всё простит. Когда мама услышала выдуманную историю, она, уставшая и слабая, молча вымыла полы, а её сын был горд и удовлетворён тем, что всё получилось так, как он задумал. И подобное неуважение и равнодушие к матери далеко не единственная отрицательная черта характера ребёнка.
Следует проанализировать дружбу мальчика с ребятами, которые окружают его на протяжении всего рассказа. Дружба с Костей больше потребительская, чем равная. Герой эгоистично ревновал его к другим мальчикам, часто бил. Он завидует дому Кости, его семье, старается как можно извращеннее нашкодить в его квартире: в фортепиано налить воды, устроить погром в комнате. Но всё это можно было бы списать на возрастные особенности и избыточную активность, если не учитывать главное: герой способен бросить друга в беде, а это никак не соотносится с понятием «дружба». Мальчик отлично знал, что после каждого их совместного проступка Костю ругала и наказывала мама, но — «оставляя в квартире своего дружка разгром, я уходил, все чаще бросая Костю одного убираться там», «он был наказан в одиночку, не выдав меня».
Ещё одна совсем не детская шалость была открыта детьми после того, как они обнаружили в доме Кости вино. Стали красть его, пить и, представляя себя взрослыми, опять принимались крушить квартиру. Главный герой тосковал по отцу, но это выражалось своеобразно: зная, что его отец был пьяницей, мальчик старался подражать ему.
Что касается дружбы героя с Игорьком, который вырос в семье воров («отца с матерью своих он почти не знал, так как они не вылезали из тюрем, а вырастили его бабка с дедом, у которых на квартире водился притон; дед его был вором, воровкой с прошлым была и бабка»), то здесь мы тоже видим отрицательные качества мальчика. Они проявились в том, что герой с ребятами забирается в музей, чтобы украсть музыкальную колонку, несмотря на то, что Игорёк категорически запрещал детям воровать и не делал этого сам. Мальчишки поняли, что натворили, лишь когда колонку начали искать. Их угнетало не то, что они совершили воровство, а то, что с этой колонкой нужно было что-то делать, куда-то деть, чтобы не попасть в руки милиции. Игорь в этой ситуации выступает положительным героем, он, как настоящий друг, отправился к директору школы Алле Павловне, которую главный герой называл «огромных размеров пузатым мужиковатым существом», и взял всю вину на себя, хотя не был виновен. Директор не дала хода делу и не сообщила в милицию. Игорёк понял, что ребята неисправимы и перестал с ними дружить.
У главного героя вообще с трудом складывались дружеские отношения с другими детьми. Из-за своего вранья и агрессивности он только разочаровывался в людях, желал им физических увечий. Мальчику, который спас его от избиения, Олег пообещал жвачку; не выполнив обещания, на следующий день, желая избежать расплаты, пообещал две жвачки, но всё равно был избит за неисполнение обещания. А старшекласснику, который его обижал, он желал смерти, хотел отрезать ему ноги. Сложные отношения с миром рождали у героя только одно — нескрываемую ненависть к людям.
Что же определяло мировоззрение героя? Возможно, на его отношение к жизни повлияла беседа социальных работников с детьми школы о вреде религии и о том, что Бог «действительно мертв. Но он не просто мертв, он еще мертвее, потому что в природе Бога нет! Это доказывает наука, а те, кто еще верит в Бога, отстали от времени», «слово “Иисус” навязчиво рифмовалось-путалось в голове со словом “уксус”. Существо с таким чудным именем могло взяться разве что из мультяшки», «делал людей своими рабами!.. Он только на словах призывал к любви, а на деле сам судил, как палач, кому жить, а кому не жить!..». Мы можем думать, что именно отсутствие веры в Бога в обществе и самого героя делает безнравственным человеком, не соблюдающим моральные заповеди и общественные нормы. Дурные поступки гнетут его не потому, что они безнравственны и противозаконны, а потому, что за их совершение можно получить наказание, попасть в милицию, о которой он высказывался так: «Я знал, что в милицию можно человека сдать, но не знал, что после оттуда все же возвращаются, мне казалось, что в милицию людей сдают на веки вечные. Думал, что милиция — это что-то похожее на темную комнату, где тебя наказывают темнотой, прячут от родных, лишают дома, не кормят».
Пугает и тот факт, что герой не имеет цели в жизни; по крайней мере, это никак не отражено в рассказе. Он живёт одним днём, не строит планы на будущее, ни о чём не мечтает, его мало что интересует. В тексте упоминается, что мальчик пытался учиться, и у него получалось, учителя говорили, что он умён, но это не дало каких-то особых результатов, он пытался заняться спортом, «прошелся по спортивным школам самбо, дзюдо, вольной борьбы, но отовсюду через несколько месяцев исчезал, не найдя препятствий для самого желания и так и не дождавшись соревнований, а без них было скучно, или так и не найдя себе товарищей по душе. Занимался стендовой стрельбой в “Динамо”. То вдруг увлекся шахматами и доигрался до олимпиады, но после поражения сбежал из кружка, потому что проигрыш тоже отчего-то не становился препятствием и не заманивал играть дальше, а как раз с легкостью разочаровывал. А один день в своей жизни даже увлекся фехтованием». Олег Павлов показывает подростка, которого ничто в окружающем мире не способно заинтересовать.
Что касается положительных черт героя, то автор пытается показать такие его качества как гуманность, честь, сентиментальность, патриотизм. Их проявление мы можем наблюдать в эпизоде вступления мальчика в ряды пионеров, когда вожатая даёт ему задание — подготовить биографию партизана Лёни Голикова. Вдруг жестокосердный ребенок проникается уважением к подвигу героя, даже плачет и жалеет его. Но хотя многие его сверстники мечтали повторить подвиги таких людей, что-то делали для этого, стремились преуспеть в учебе и поведении, главному действующему лицу рассказа Павлова хватило одного переживания.
При этом автор с готовностью изображает ситуации, в которых главный герой — всегда несчастная и невиновная жертва, его не понимают, не жалеют. Писатель, таким образом, высказывает свое отношение к мальчику: виноваты все вокруг — школа, общество, окружение, — но только не он. Автор готов оправдать героя в том, что он с легкостью принимает порочное общество и подчиняется его принципам и нормам: безнравственности, эгоизма, серости, атеизма.
Подводя итог, можно сказать, что герой рассказа «Школьники» вызывает у читателя двойственное отношение и к себе, и ко всему, что его окружает. У него нет духовного начала, веры в Бога, цели, детской мечты; его человеческие качества оказываются притупленными, остаётся лишь нежелание совершенствоваться, духовно обогащаться, развиваться. И оправдывать его в этом едва ли будет верным. Здесь невольно вспоминаешь слова другого литературного героя: «Я был скромен — меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, — другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, — меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, — меня никто не понял: и я выучился ненавидеть». Только создавший его писатель, в отличие от Павлова, крайне далек от того, чтобы своему герою поверить.
