Михаил НАЗАРОВ. Возвращение. В Новый град «путем зерна»...

Глава 25 (часть 2) готовящегося объединенного издания томов I и II «Миссии русской эмиграции»

(окончание; предыдущие главы см. в 28–38 выпусках)

И вновь от первого лица...

Чтобы не выглядеть придирчивым критиком и диванным раздавателем советов, автору уместно отметить и собственное возвращение, — насколько ему самому удалось следовать миссии русской эмиграции в столь сложной российской ситуации: между противоборствующими крайностями западнического антикоммунизма и «красного» патриотизма, в условиях компрадорской власти (сознавая и некоторые свои иллюзии, и «маломощность» в сравнении с масштабом задачи, — однако и к безнадежному действию всегда обязывает нравственный императив). Отчет о личной деятельности, даже если это капля на горячий камень, будет нагляднее, чем взгляд со стороны на других. (О своем участии в «возвращении» некоторых эмигрантских структур я уже упомянул, теперь речь пойдет о включении в российскую патриотическую оппозицию.) Это мое возвращение имеет прямое отношение к применению изложенного опыта эмиграции, основанного на христианских принципах.

Первый из этих принципов: проводить различие между должным и реально возможным с учетом состояния мира без впадения в «ересь утопизма». Тем более на руинах постсоветской РФ нет идеального грамотного народа и чистой площадки для беспрепятственного осуществления должных идей, — поэтому любому «спасателю» приходится действовать в конкретных условиях «мира во зле лежащего». И судить об успехе или неудаче чьих-то действий следует в сочетании должного и реально возможного при соблюдении идеального ориентира. (Это следует отнести и к деятельности в РФ перечисленных выше эмигрантских организаций.) С этим связан второй важный принцип — зрячего христианского патриотизма: проводить различие между недолжным правительством и историческими правами и интересами России, проводить различие и в народе — между грехом и грешником: разоблачая первый для бережного образумления второго.

И как уже это сделано в начале нашей книги (в главе 1), уместно и в конце ее вернуться к изложению от первого лица, на той же личной биографической ноте. Тоталитарная Машина, против давления которой я взбунтовался в молодости, — оказалась лишь частью более сложной глобальной Машины, и для противостояния ей нужно не бегство — ибо бежать от антихриста некуда, — а православный «подвиг русскости», для каждого свой, посильный, но в то же время и как вклад в общенациональный. Для этого в виде акта моего возвращения написана сама эта книга. Первый том ее был издан в Ставрополе в 1992 г., когда я впервые смог посетить Россию, уже разрушенную «реформаторами»... Этому предшествовало несколько публикаций в тогдашнем самиздате [1] и в еще доавгустовской печати [2] как попытка внести свой вклад в борьбу за исход «перестройки». Первым моим текстом в официальных СМИ стало письмо директору Радио «Свобода» [3], — которое появилось в 1989 г. в «Литературной России» без моей инициативы, через приехавшего из Москвы археолога С.А. Беляева, которому дали текст в мюнхенском приходе РПЦЗ. Этот еженедельник (при смелом главном редакторе Э.И. Сафонове, умер в 1994 г.) был тогда флагманом патриотической оппозиции и имел стотысячный тираж. После такого неожиданного дебюта ко мне стали обращаться из России руководители патриотических организаций, писатели, деятели «Русской партии» (в частности состоялось знакомство с И.Р. Шафаревичем во время его поездки в Германию в ноябре 1989 г.).

В сотрудничестве с РХДД В.В. Аксючица было организовано издание в Москве самиздатским способом сборника избранных статей из эмигрантской периодики, первый выпуск за 1988 г. назывался «Русское зарубежье в год тысячелетия Крещения Руси» [4], в 1991 г. П.Г. Паламарчук умудрился провести его через советскую цензуру и напечатать официально в издательстве «Столица».

Поэтому в дискуссии о целях упомянутого Конгресса соотечественников 1991 г. в числе желательных участников в патриотической печати было названо и мое имя [5]. Не имея возможности приехать, я написал письмо организаторам Конгресса «Спасти себя мы можем только сами» [6], предостерегая от прозападной эйфории именно в том «мракобесном» духе «борьбы с тенями», за который меня упрекают цитированные выше важные оппоненты.

После Августа 1991 г. задачи виделись мне в следующем: «Похоже, что история в нашей стране теперь развивается как бы по принципу «духовной реставрации»: сейчас произошел переход России из Октябрьского (коммунистического) периода к Февральскому (либерально-демократическому). Как мы помним, развитие от Февраля к Октябрю шло в направлении полевения Временного правительства; будем надеяться, что нынешнее временное правительство будет праветь, и мы от власти неофевралистов придем к подлинной России. Это должна быть, однако, не просто реставрация символов и институций. Мы должны вернуться в органичное течение национальной жизни, вынеся из 73-летнего опыта страданий трезвость и христианскую мудрость, которой нам не хватило в начале века: бескомпромиссность ко злу и терпимость к людям» [7].

В 1992 г. мне удалось впервые съездить в Россию после 17-летнего отсутствия. Впечатления об этой поездке были таковы:

«...На этом фоне обнищавшей и “оккупированной” Москвы меня тем более поразили — контрастом — лица людей. Впервые за много лет довелось увидеть русских в таком количестве, что становится заметным и их качество: то, что делает множество людей народом с собственным национальным характером. Ожидая встретить всеобщую разруху, я — вопреки многим свидетельствам — не нашел столь явных ее признаков в людях. Не нашел и злобности, которую отмечают многие визитеры: есть не озлобленность, а ранимость... Но помимо этого — в такой атмосфере! — сохранилось славянское добродушие мужских лиц, целомудрие женских, чистота детских, доброта в глазах, спокойное достоинство... Во всем этом мне увиделось что-то важное, что можно вот так выделить и оценить лишь после долгой жизни там, где этого нет.

Не все лица, конечно, были “русскими” (идет и рост преступности!), но в любой толпе мне бросались в глаза — во множестве — именно они. И вот в том, что несмотря на весь ужасный ХХ век, несмотря на нынешнюю унизительную жизнь, в народе остались доброта, искренность и стремление к справедливости — в этом я почувствовал огромную надежду для России. Это никак не похоже на “гибель Римской империи”. В таких людях, вместе взятых, открывается как бы народная душа, которая остается неизменной и в больном теле нации.

Думаю, вот так же издавна и чуткие иностранцы, попадая в Россию, по контрасту с “мещанским” Западом ощущали в нас некую тайну, как они ее окрестили — “славянской души”: смиренной и в то же время максималистской; не признающей относительных истин, но способной на крайности в поиске абсолютных; не падкой на земные материальные блага, ибо дано ей ощущение чего-то высшего, чем умеряются и крайности... Для одних это была тайна притягивающая, для других — пугающая, у третьих она же вызывала необъяснимую, иррациональную ненависть к России...

Не изменилось все это и поныне. Разве что, помимо чужих иностранцев, появилось множество своих — которым нравится называться “мэрами”, “префектами”, “брокерами”, носить одежду с иностранными буквами и говорить с иностранной интонацией (заметна у некоторых дикторов телевидения)... Но речь сейчас не о них...

...О каждом народе есть Замысел Божий, который народ может почувствовать и выполнить в своей исторической жизни, — или же не почувствовать и умереть исторической смертью. Замысел о России — быть последним вселенским оплотом Православия; этим же, видимо, объясняется и тайна русской души, на которую христианство наложило большую печать, чем в других народах. То, что мне увиделось в нынешних русских людях, есть наше скрытое должное; это можно сравнить как бы с древней, потемневшей иконой нашего национального идеала — живой иконой Святой Руси... Нельзя позволить, чтобы почерневшую икону обстрогали, как простую доску, и заклеили рекламой или “микки маусами”...»[8].

Это первое восторженное впечатление мои российские друзья расценили как наивное. Разумеется, советский тоталитарный режим не мог не сказаться на воспитании и общей образовательной культуре людей. Даже их лучшие черты и благие намерения в рассвободившейся жизни могли принимать уродливые формы — таковы явления и украинского сепаратизма (как провинциального комплекса неполноценности и слепо-истеричного ответа на советскую ложь и постсоветскую разруху), и антикоммунистов-демократов (которые в борьбе за свободу любой ценой вели к разрушению государства), и «красных патриотов», которые, раком пятясь назад, в первую очередь сравнивали нынешний развал с недавним «застойным» советским временем.

Отмеченным выше осторожным принципам, из которых следовали методы воплощения должных идеалов в реальной жизни, я старался следовать и в своем посильном участии в политическом противостоянии как «красным», так и «демократическим» разрушителям.

При этом даже у некоторых людей, чуждых русскому православному мировоззрению, можно было выделить приемлемые черты, в надежде, что личный опыт заставит некоторых поумнеть. Поэтому, в частности, я поехал в Киев на украинскую конференцию по голодомору специально для противодействия антирусской трактовке этого большевицкого преступления, и нашел там немало понимания среди честных украинских патриотов[9]. В социально-политической критике Запада можно было согласиться с поклонниками А. Зиновьева, пытаясь расширить историософские рамки их кругозора. И с демократами-западниками, при всей утопичности их «положительной» программы (мифа о «прогрессивной» западной цивилизации), имелся общий «отрицательный» аспект: отвержение коммунистической идеологии, разоблачение преступлений богоборческого режима, поэтому я принял предложение Л. Блехера из Фонда «Либеральная миссия» участвовать в дискуссии «Западники и националисты: возможен ли диалог?» [10]. Но разумеется, атеисты-русофобы не могли стать нам союзниками, ибо православное мировоззрение — а ведь это главное — неизменно трактовалось ими как «мракобесие».

В отличие от них, остаточный «красный патриотизм», отошедший от главных постулатов марксизма, и хотя все еще духовно неграмотный, однако искренний и совестливый, в данной ситуации выглядел нравственнее поведения тех демократов и «перекрасившихся» номенклатурщиков, которые с радостью поощряли прозападный разгул «свободы» без учета «хрупкости» России. И эта низовая «советская» патриотическая среда, хотя и не сразу, но поддавалась доброжелательному православному ликбезу, как я это предлагал в докладе на монреальском православном съезде 1990 г.:

«Для проведения оздоровительных реформ и в сегодняшнем “советском человеке” необходимо вычленить неизменную цельность русской души. Необходимо увидеть в национал-большевизме — патриотизм, в покорности угнетению — терпеливость и жертвенность, в ханжестве — целомудрие и нравственный консерватизм, в коллективизме — соборность, и даже в просоциалистических симпатиях — стремление к справедливости и антибуржуазность как отказ от преобладания материалистических целей в жизни. Надо отделить тени от национальных достоинств, очистить их и строить будущее на реальностях, а не на фикциях» [11]. То есть опереться в русских людях на их очищенные национальные православные качества, на которых паразитировала коммунистическая идеология.

Это я и пытался делать еще в статусе эмигранта, в том числе публикациями в изданиях «красно-патриотического» фланга, где меня поначалу охотно печатали как экзотического «забугорного» автора: «День», «Завтра», «Наш современник» и др.; в частности, печатались и отрывки из данной книги (даже о власовской РОА[12]). С помощью формулы о «лжи и правде» социализма (см. в главе 17) в чем-то со многими все же удавалось находить взаимопонимание; еще находясь в Мюнхене, в 1992 г. я был принят в члены Союза писателей России и в 1994 г. даже в число секретарей (то есть совещательных членов управляющих органов). В то же время я постоянно «портил» свою репутацию в этой среде, отвергая возможность «красно-белых союзов», полагающих, «что идеал исторической России должен теперь подгоняться под уровень национального самосознания нынешних “неверующих” поколений... Наоборот! Нынешние поколения русских людей должны себя поднять до уровня самосознания исторической России» [13].

Мои «мракобесные» антисоветско-антизападные публикации, как оказалось, читали и в мюнхенском консульстве РФ, где в январе 1993 г. меня очень доброжелательно принял сотрудник И.В. Авраменко и моментально выдал российский паспорт с двуглавым орлом на мою настоящую фамилию (до тех пор официально я носил фамилию отчима моего отца, Пахомова, тоже белого офицера, но расстрелянного позже, в 1937 г.). Статус политического убежища в Германии я утратил уже в результате первых поездок в Россию.

Вряд ли тут уместно проводить полный «разбор полетов» моего участия в российской оппозиционной деятельности. Достаточно сказать, что опыт русской эмиграции я стремился утверждать (с разным успехом) во всех организациях, куда был приглашен. В РХДД на последнем съезде в 1995 г., на основе моего доклада, в названии слово «Демократическое» было заменено на «Державное»; правда, вскоре эта организация угасла. В «Державе» А.В. Руцкого (который, прочтя в тюрьме переданный ему туда В. Аксючицем «Заговор против России», пригласил меня работать своим заместителем по идеологии) я потратил полгода в «боданиях» с его другими активистами, были составлены приемлемые программные документы, но вскоре генералу под давлением спонсоров надоело быть православным... [14]. В том же году в составе РХДД я участвовал в Блоке С. Говорухина («Остановим криминальную революцию!» [15]). В 2000 г. был приглашен Д.О. Рогозиным в состав Экспертного Совета по внешней политике при Комитете Государственной Думы по международным делам [16], затем сотрудничество продолжилось с депутатами фракции «Родина» (в частности, в истории с «Письмом 500», о чем далее). В 2003 г. прочел доклад на форуме «Диалог цивилизаций» на о. Родос «О значении России для судьбы всего мира», о чем дискутировал там с поляками и палестинцами из «Хамаса» [17]. С 1990-х гг. участвовал в соборном движении Народного художника России В.М. Клыкова (доклады на местных Земских Соборах в Курске, Крыму, С.-Петербурге), в Совете Международного Фонда Славянской Письменности и Культуры и в других структурах, включая последнюю — Союз Русского Народа, в правление которого был избран на съезде в 2005 г.; к сожалению, Клыков вскоре умер и, следуя его политическому завещанию (так оно было названо на посмертном заседании Главного Совета СРН) [18], мне пришлось в СРН заниматься «боданием» уже с агентурой КГБ...

Разумеется, с самого начала моя позиция вызывала отпор многих совпатриотов. Вот типичный пример:

«В 31(87) номере “Завтра” за 1995 г. выступил со статьей “Мистический смысл российской государственности” Михаил Назаров, зампред движения “Держава” по идеологии. Пост, сами понимаете, определяющий. Назаров и определяет, как нам быть, а “Завтра” с воодушевлением это печатает. Но... что мы можем подумать о предлагаемой нам линии? От первого предложения статьи: “Государственное устройство не есть нечто произвольное, что люди могут придумывать себе по своему разумению”, — “восторг внезапный ум пленил”: наконец-то в “Завтра” появилась здравая мысль о государстве. Но дальше — слезы. “Оно (государство. — В.Г.) должно соответствовать духовным основам жизни человечества, то есть — Замыслу Божию”. Здравствуйте, я ваша тетя! Оказывается, государство должно соответствовать не уровню развития производства и общества, а каким-то мистическим предначертаниям, которые, видимо, хорошо известны Назарову. Не будем прикидываться, что не знаем, которого из множества богов имеет в виду Назаров... Итак, что же делать? А вот что: “...нашему народу еще предстоит восстановить свое православное мировоззрение...” До тех пор, пока мы не уверуем, что Земля стоит на трех китах, нет нам спасения!.. Идеологические разработки “Державы” контролируются доставленными из-за рубежа профессиональными антисоветчиками... М. Назаров — бывший деятель НТС, недавно приехавший к нам... Антикоммунист почище Бжезинского» [19].

Чем закончилась моя «идеологическая диверсия» в «Державе», я уже сказал. Успешнее была книжная деятельность. Первый том «Миссии русской эмиграции» разошелся в сети церковной книготорговли по всей стране (несмотря на апологию РПЦЗ! — тогда в МП было больше свободы), а отрывки из второго — в патриотической публицистике. «Красная критика» на это также реагировала:

«В книге Михаила Назарова, человека с явно подмененной совестью, в его книге “Миссия русской эмиграции”... так и видишь: старательный автор колесом выпячивает свою надорванную, высоконравственную грудь в жажде крестов и наград... взывая к самой исторической справедливости... Книгу Назарова можно было бы обойти молчанием: при всей ее информативности вызывает брезгливость подобный “патриотический товар” — если бы не был издан объемистый этот, двухтомный ГИМН ИЗМЕНЕ в России, в разных ее городах массовым тиражом... В той дореволюционной России, которую с полной исторической неграмотностью идеализирует новоявленный Авторитет, такому, как он, наемнику закордонных спецслужб, право, немногие бы решились подавать руку...» [20]. Однако: «Вдруг — и моментально — выяснилось, что для того, чтобы стать членом Союза писателей и даже секретарем этого Союза писателей, то есть войти в руководство его, достаточно, не будучи писателем, быть эмигрантом с двадцатилетним стажем, причем именно НТСовцем, ретивым сотрудником зарубежных антисоветских центров (как Михаил Назаров), иметь выслугу в ЦРУ...» [21].

Автор этого крика души оказалась прозорлива: в секретариате Союза писателей я постепенно оказался не к месту. За исключением участия в иркутских культурных мероприятиях В.Г. Распутина, с которым сложились добрые отношения, многим функционерам в СП моя линия была чужда, и в 1999 г. меня вывели из числа секретарей даже без уведомления об этом, просто не впустив в зал очередного писательского съезда: «Вас нет в списках делегатов»...

По сходной причине и руководство Института мировой литературы им А.М. Горького РАН отказалось от своего обещания принять меня на работу в группу изучения эмиграции, где предполагалась защита мною диссертации на основании данной книги. Один из руководителей воспротивился: «он будет тянуть в институт политику»... — и такое опасение было правильным, поскольку уже имя классика соцреализма в названии института мне кажется несовместимым с русской культурой.

Да и мои представления об учености были иными: как-то беседовал там с одним советским доктором философии — оказалось, он основ Православия не знает... Или вот еще оценка данной книги другим подобным доктором, профессором МГУ, специалистом по русской эмиграции: «недоумение вызывает и нашумевшая книга М.В. Назарова, бывшего советского переводчика в Алжире, после ставшего невозвращенцем и более семнадцати лет проработавшего на радио “Свобода” в Мюнхене. В его издании также нет архивных документов и материалов периодики 1920-х–1930-х годов, но есть пространные рассуждения о жидо-масонах в русской истории, в том числе и в Российском Зарубежье...» [22].

То, что за подсчетом числа архивных «деревьев» сей профессор не заметил «леса» — основной идейной концепции книги, — неудивительно. Скорее всего, намеренно, ибо он умудрился «не заметить» проработанной мною уже в первом томе практически всей правой эмигрантской периодики 1920–1930-х гг., множества документальных свидетельств и воспоминаний, многочисленных источников по теме масонства, раскрывающих его значение в мировой истории. Да и сам я во многих аспектах эмигрантской темы — «источник»; непонятно только, в каком «архиве» профессор обнаружил тупо приписываемую мне «оппонентами» работу на «Свободе» (да еще 17-летнюю; это хорошо иллюстрирует степень научной точности данного «доктора наук»). Отметим, что он пишет о своих заслугах: автор монографии «Октябрьская революция и идейно-политическое размежевание российской интеллигенции» (1989), награжден знаком «Победитель соцсоревнования» (1989); затем стал лауреатом научных конкурсов Института «Открытое общество», Фонда Сороса, Фонда Фулбрайта; в 1990-е гг. был завсектором истории культуры Российского Зарубежья Российского института культурологи; написал монографию «Общее и особенное в положении российской диаспоры первой волны» [23] (название столь высоконаучно, что я сразу усомнился в своих способностях использовать сей труд для целей данной книги и, каюсь, не стал смотреть его).

Ученые степени в гуманитарных науках как в СССР, так и в нынешней РФ столь девальвированы (бывшие доктора истории КПСС с теми же титулами стали «авторитетами» по истории Церкви и эмиграции), что становиться в один ряд с такими «учеными» мне уже не захотелось...

А с другой стороны, за критику ельцинских «демократических реформ» и за готовность просвещать «красных патриотов» «истинные антикоммунисты» в эмиграции зачислили меня в «национал-большевики». В частности, обострились мои разногласия с руководством НТС, которое приветствовало осенний переворот 1993 г. и призвало Ельцина расправиться со всей оппозицией, хотя далеко не вся она была «коммунистической».

«В этом поразительном факте, когда старейшая антикоммунистическая организация, считающая себя патриотической, обращается к своим недавним врагам, высшему номенклатурщику КПСС и главному гебисту Украины [Голушко, при Ельцине возглавил КГБ-ФСК РФ — М.Н.], с призывом к бессудной физической расправе над антикоммунистами-патриотами — ярчайшая иллюстрация того, как сложно проходит линия противоборства в российском обществе. Ведь среди оппозиционеров, кого “необходимо посадить”, в избирательном списке тех же христианских демократов [это была безуспешная попытка РХДД собрать подписи для участия в думских выборах 1993 г. — М.Н.] оказались, напомним: В.Н. Осипов (известнейший политзаключенный-патриот, чью книгу когда-то издал НТС), Ю.П. Власов (чье сопротивление КГБ не так давно отмечал “Посев”), и автор этих строк (в прошлом член Руководящего круга НТС). Впрочем, всех нас троих, еще задолго до путча та же газета НТС уже зачислила в союзники “нацистов-коммунистов” и в “изменники России” (“За Россию”, 1993, № 2)... Логика тут проста: коммунисты против Ельцина, значит тот, кто против Ельцина — коммунист.

Эта логика, только с обратным знаком, свойственна и той части патриотического движения, которая действительно связала себя с коммунистами. Там автора этих строк тоже объявили “изменником России”, но по прямо противоположной причине: из-за нежелания идти на “красно-белый” союз и считать сталинский режим “высшим этапом развития русской государственности вообще” — “вот почему русофобом такого рода стал М. Назаров”[24] (“Правда”, 22.12.93)» [25].

Вернулся я в РФ на постоянное место жительства в мае 1994 г. (одновременно с Солженицыным, только с запада на восток за рулем набитого книгами ржавого «Опеля», покупка которого была наиболее дешевым способом переезда) — и уже это «истинные антикоммунисты» из аргентинской «Нашей страны» (под ред. Н.Л. Казанцева) сразу же заклеймили как «возвращение в СССР» и «сотрудничество с коммунистами»: «Г-н Назаров, пожив за границей и вернувшись в СССР, теперь уже “бывший СССР”, чувствует в себе призвание шельмовать белую эмиграцию...» [26]; «Печальную эволюцию свершил М. Назаров... перекочевав в “бывший СССР”, он стал активным сотрудником гнусной прохановской газетенки “Завтра”, где мы видим в № 7 от с.г. его “беседу” с В. Бондаренко под заглавием “Эмиграция домой”... Мы были и остаемся антикоммунистами» [27].

Вопреки всему, что я делал и писал в эти годы в РФ, против меня на страницах этой «истинно антикоммунистической» газеты развязали целую кампанию очернения как «национал-большевика», пресекая этим многие мои связи в эмиграции. Инициатором этой кампании стал объявивший себя «единственным истинно белым в России» еще один советский «доктор наук» С.В. Волков, лауреат премии Ленинского комсомола, после крушения власти КПСС начавший «бороться» с ней. К «национал-большевику» добавилось обвинение в «антимонархизме» после выхода моей работы «Кто наследник Российского Престола?» (см. в главе 19), опровергающей права Кирилловичей, от которых Волков получил «дворянство» и стал главным редактором газеты «Российского дворянского собрания». Из эмигрантов особенно усердствовал под множеством псевдонимов ведущий автор «Нашей страны» В. Рудинский: «Бесповоротно перейдя в стан (национал-)большевиков, М. Назаров неустанно строчит грязные памфлеты против восстановления монархии в России...» [28].

Волков, советский специалист по «братской Корее», в своей диссертации цитировал ценные мысли Ленина и Энгельса о классовой борьбе, а религию называл средством «идеологической обработки народных масс с целью подавления социального протеста» [29]. И даже в конце «перестройки» он писал о белой эмиграции как об исчезнувшей, отступившей на «сменовеховские» позиции — «которыми руководствовались те, кто перешел на сторону большевиков во время гражданской войны. Реалии исторической действительности, весь ход событий способствовали распространению взгляда, что пути к величию России могли быть и иными, чем тот единственный, по которому шли в свое время участники белого движения...» [30] (курсив наш. — М.Н.). В принципе, было бы нетактично Сергея Владимировича за это упрекать: многие ученые в СССР были вынуждены идти на подобные компромиссы. Вот только напрасно он, имея столь «белую» биографию, счел себя вправе объявиться «единственным белым» в России и голословно обвинять в «пособничестве красным» тех, кто, в отличие от него, выступал против коммунистов уже в те времена.

Именно Волков организовал коллективное заявление «Белая эмиграция против национал-большевизма» с осуждением «самозванцев (в том числе и перебежчиков из антисоветского лагеря), которые называют себя белыми, участвуют в совместных с коммунистами акциях, сотрудничают в их печати...» [31]. Это заявление «его [Назарова] фактически дезавуировало, хотя он конкретно и не упоминается» [32].

Письмо 500–5000

Говоря о трудностях передачи ведущему слою РФ идеологического опыта эмиграции, как он вкратце изложен в приведенном выше Обращении в связи с 75-летием Февральской революции, в этом деле невозможно было не столкнуться и с таким, главным, препятствием (это уже не просто советская неграмотность), как наличие в государственных структурах и СМИ сознательной и влиятельной антихристианской силы, считающей этот наш опыт распознания системы мирового зла «антисемитизмом» и «фашизмом» [33]. То есть, описанное в главе 23 противостояние русского и еврейского самосознания приняло и в российском обществе еще более острую форму по вполне понятной причине.

Социально-экономическая система РФ, возникшая в результате «российско-американской совместной революции», основана на западной идеологии, когда освящаются все виды эгоизма (в случае РФ — еще и вопиющие преступления нового имущего класса). Такая идеология не может происходить из русской культуры. Наоборот, нестяжательная культура нашего народа отторгает эти нравы джунглей. Даже русский атеист (ставший таковым по советскому воспитанию) не считает богатство высшей ценностью; он интуитивно ищет идеалы, придающие смысл его жизни (хотя и не видит их абсолютного Истока). Поэтому в таком криминальном режиме русские не могут быть успешны и чувствовать его своим — рано или поздно он или будет отторгнут ими, как ранее был подвергнут национальной мутации «научный коммунизм» Маркса-Энгельса, или же новый антирусский режим произведет мутацию русского народа к «новому типу морали на твердой почве просвещенного эгоистического интереса» (Радио «Свобода»). В этом сейчас суть внутреннего процесса в России, который определит ее судьбу.

И в этом процессе невозможно было не видеть тех, кто стал успешен в столь благоприятной для себя среде: еврейства с его направленностью на материальные земные блага и власть, которое в постсоветской РФ стало «духовнообразующим» народом. Это признают и сами евреи. В частности, Л. Радзиховский в статье «Еврейское счастье» отметил, что в России в 1990-е годы произошла «революция демократически-капиталистическая. Еврейская и околоеврейская интеллигенция являлась в России одним из главных носителей западно-либеральной идеологии, стала идеологом этой революции». Поэтому «евреи имеют больший удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны» [34]. «В правительстве полно евреев» [35], — радуется главный раввин Конгресса Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) А. Шаевич. Соответственно евреи еще больше формируют общество под свой «тип морали» посредством денег, административных структур и СМИ (по признанию Шаевича, именно они добились удаления графы «национальность» из паспортов). В связи с этим эмигрантский литератор Э. Тополь в открытом письме еврейским олигархам предостерег:

«Как так получилось, что все или почти все деньги этой страны оказались в еврейских руках?... Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране. Я хочу спросить вас в упор: как вы собираетесь употребить ее? ... чувствуете ли свою ответственность перед нашим народом за свои действия?.. вы ощущаете всю меру риска, которому вы подвергаете наш народ в случае обвала России в пропасть?.. когда в Германии все немецкие деньги оказались в руках еврейских банкиров, думавших лишь о приумножении своих богатств и власти, там появился Гитлер, и кончилось это Холокостом» [36]...

Так было при Ельцине, еще больше евреев в правящем слое РФ стало в последующие годы при огромной роли зарубежного еврейства. В нарушение конституции РФ евреям, уехавшим из СССР, было предоставлено российское (второе) гражданство, что привело к «возвращению» в РФ в целях бизнеса множества бывших репатриантов в «Израиль». Для продвижения их интересов был создан «Всемирный конгресс русскоязычного еврейства» под руководством члена Совета Федерации РФ Б. Шпигеля (бывшего секретаря горкома ВЛКСМ в г. Хмельницком) [37].

Особенно влиятельна стала структура хасидов (Федерация Еврейских Организаций России — ФЕОР Берла Лазара, добавившего российское гражданство к трем другим: Италии, Израиля, США) [38]. Бывший еврейский активист Э. Ходос, еще перед развалом СССР в 1991 г. приглашенный из Харькова в Нью-Йорк к руководству этого хасидского движения (Хабад), свидетельствует: «Задачи, которые поставил перед каждым из нас Любавичский Ребе, были жестко сформулированы: ... всячески способствовать созданию местного еврейского капитала и на данном историческом этапе максимально внедриться в политические институты страны (будущих стран [СНГ]), в том числе используя для этого скрытый захват средств массовой информации... Будучи полукровкой, имея в паспорте славянскую национальность второго родителя, можно было продвинуться очень высоко. В сложившейся ситуации определяющей для Хабада задачей было “прихватить” полукровок, работающих в структурах реальной власти, то есть завлечь и сделать своими горячими сторонниками, всячески способствуя их продвижению» [39].

В 2002 г. хасид Радзиховский продолжил эту тему в статье «Еврейская революция»: «Евреями на 100 % (но гораздо чаще на 50 %) являются: глава Администрации президента, секретарь Совбеза, пять министров, лидеры трех думских фракций, первый вице-премьер правительства Москвы и прочая и прочая и прочая... Что касается большого бизнеса, то здесь еще круче... от 30 до 40 % долларовых миллиардеров в России — евреи. Такого, наверное, нет больше нигде в мире, не считая, конечно, Израиля... На поверхности телевизора картина ясная — евреев “слишком много” (непропорционально много) в бизнесе, политике и масс-медиа... Почему в России эти позиции сильнее, чем, скажем, в США? Да потому, что здесь все началось стремительно, с ровного места, не было конкуренции с русской буржуазией...» [40].

Радзиховский при этом предпочитает не упоминать циничные признания олигархов о методах их конкуренции [41], как они проворачивали свою революцию, захватывали собственность. Сколько ими было отстреляно конкурентов, как это приоткрылось, например, в деле ЮКОСА (Ходорковского и бежавшего главу «Российского еврейского конгресса» Невзлина отдали на растерзание прокуратуре только за нелояльность к Путину, другие их соплеменники процветают). Расстрел в октябре 1993 г. парламента, пытавшегося остановить грабеж страны — лишь наиболее яркая иллюстрация этих методов конкуренции. В тех событиях вновь (как и в августе 1991-го) отличился отпочкованный в РФ из заграницы «Бейтар» — уже на бронетранспортерах, с автоматами...

Газета ФЕОР констатирует: «В последнее десятилетие в России быть евреем было по любому и выгодно, и приятно... Нынешний президент Владимир Путин евреев публично привечает, и даже в синагоге бывал-едал... Такое у нас раньше бывало только раз — после падения династии Романовых» [42].

И поскольку отторгающая реакция русского общества на это усиливалась, «стабилизация» и укрепление вертикали власти назначенным преемником Ельцина все более выражались в ужесточении цензуры в СМИ и в политике, устрожении карательных законов об «экстремизме» и применении статьи 282 УК за «разжигание»... Разумеется, и упомянутые правозащитные организации усилили свою любимую, кормящую их «борьбу с антисемитизмом». Православное отношение к еврейскому вопросу стали все чаще преследовать в уголовном порядке. Одним из первых был случай редактора официальной епархиальной газеты «Православный Симбирск» В. Серюбина, в защиту которого мною было составлено для суда экспертное заключение, помогшее прекращению дела (еврейская сторона отозвала свое обвинение, чтобы не подвергать огласке свои талмудические предписания).

На основании этого первого опыта в попытке противодействия таким преследованиям в 2002 г. мною была издана брошюра «Закон об экстремизме и Шулхан арух», а осенью 2004 г. составлено письмо в прокуратуру с указанием на историческую первопричину православного «антисемитизма» как оборонительную реакцию на иудейский антихристианский расизм, который был наглядно представлен в еврейском кодексе «Шулхан арух» с рекомендацией к его исполнению в официальном издании КЕРООР в 1999 г. Первый проект письма в прокуратуру был опубликован в декабре 2004 г. эмигрантом П.Н. Будзиловичем на его нью-йоркском сайте «Мысли о России» для замечаний и сбора подписей, и когда это письмо было подписано многими видными деятелями, оно было подано 13.1.2005 г. Генеральному прокурору РФ двадцатью депутатами Государственной думы.

«Письмо 500» осталось бы чисто демонстративным протестом (на большее я не рассчитывал), мало кому известным, если бы еврейские СМИ не устроили из этого грандиозный «гевалт» (с привлечением Госдепа США, Всемирного еврейского конгресса, правительства «Израиля»), чем сами же привлекли внимание к проблеме еврейского экстремизма. В результате депутатов заставили отозвать письмо, но 20.3.2005 г. оно было официально подано нами в Генпрокуратуру в виде «Письма 5000» [43], — так в сопротивлении «гевалту» стихийно возникло движение «Жить без страха иудейска!» (название напоминает о солженицынском «Жить не по лжи!»; оно взято из Евангелия, когда устрашенные распятием Христа Его ученики заперлись в горнице «страха ради иудейска», но явившийся им Воскресший Христос освободил их от этого страха). Цель движения — растабуировать еврейский вопрос и вести себя как свободные православные люди, отвергая обвинения в «антисемитизме».

Письмо нашло отклик в православной эмиграции, получилась совместная российско-эмигрантская акция (помимо первого публикатора П.Н. Будзиловича, в эмиграции письмо было поддержано рядом духовных лиц и общественных деятелей, в том числе проживавшим в Париже Б.В. Спасским, десятым чемпионом мира по шахматам). Газета Stringer даже подчеркнула, что депутатское письмо «сочинял монархист из Германии Михаил Назаров» [44]. (Свое авторство я не собирался указывать, но взял ответственность на себя, когда депутаты посоветовали журналистам обращаться за разъяснениями ко мне.)

В ответ на очевидные факты, приведенные в нашем письме, прокуратура (при генпрокуроре В.В. Устинове) признала «Шулхан арух» оскорбительным для всех неевреев (это стало нашим неожиданным успехом, который можно в оборонительных целях использовать на судах), однако под нажимом сверху возбуждать уголовное дело против его издателей не стала. (Подробно вся эта эпопея с тремя параллельными судебными процессами изложена в сборнике «Жить без страха иудейска!» [45].)

Одновременно прокуратура (там нашлись православные сотрудники) трижды отказала еврейским деятелям в возбуждении против меня уголовного дела по данному письму и другим моим книгам с таким обоснованием экспертов:

«Автор предлагает объяснение отмеченной им необычной роли еврейства в истории исключительно с точки зрения учения Православной Церкви. Оно — мировоззренческая основа всей системы идеологических, социально-политических и иных представлений M.B. Назарова о социально-политической реальности... Психологически понятно, что евреи-нехристиане, не вникая в религиозный смысл православия, могут отрицательно воспринимать трактовку еврейского вопроса. Но в таком случае ясно то, что претензии в адрес М.В. Назарова лишены оснований, т.к. автор лишь придерживается православно-христианского учения — признанной мировой духовно-нравственной традиции... Неприятие М. Назаровым талмудического иудаизма как ожидания антихристианского царства с его гонениями на христиан и самой личности антихриста, не переносится М. Назаровым на евреев как национальность. Это показывается и ссылками на православных евреев в положительном смысле, и предложением евреям воспринять Православие (с. 397, 579 и др.), отвержением агрессивной национально-расовой трактовки еврейского вопроса антисемитами-язычниками (с. 571-581). ...книга “Тайна России” была не только допущена в официальную церковную книготорговлю, но и была признана бестселлером 1999 г.» [46].

Тем не менее по поводу «Письма 500» в Свято-Даниловом монастыре состоялась совместная конференция руководства РПЦ МП и ФЕОР. В своем выступлении митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) «выразил возмущение» нашим Обращением и назвал нас «открытыми врагами Церкви» [47]. Статья об этом в «Еврейском слове» была озаглавлена «ФЕОР и РПЦ, идущие вместе». Куда они идут вместе, демонстрирует газета Берла Лазара:

«Необходимо не только глубокое и искреннее раскаяние христиан за все то зло, которое они причинили евреям за 2000 лет. Необходимо внести новое понимание отношений христиан к евреям в само вероучение христианских церквей»; необходим отказ от отношения к евреям как к «слугам Антихриста» и «введение в ежедневную службу христиан покаянной молитвы в память о невинных жертвах еврейского народа, почитание святых мест иудаизма и т.д.» [48].

Для дискредитации автора письма в глазах русских националистов, руководство КЕРООР выпустило заявление, в котором еврейские лидеры лукаво-фамильярно зачислили меня в свои соплеменники: «Мы сожалеем, что бывший еврей Миша Назаров, ранее известный нам как последовательный диссидент, невозвращенец и сотрудник “Радио Свобода”, сейчас сменил свою веру не то на язычество, не то на псевдоправославное сектанство, и является главным идеологом антисемитского движения в России» [49]... (Курсив мой. — М.Н.)

В связи с «Письмом 500–5000» в СМИ было также опубликовано в мой адрес множество конспирологических «разоблачений»: и что это «кремлевская провокация», и что это «провокация ЦРУ» [50]. К сожалению, подобные обвинения прозвучали и от тех православных редакций, с которыми я ранее сотрудничал («Радонеж», «Русская линия»), а член руководства Союза православных граждан В.П. Семенко выпустил брошюру "Анатомия провокации» [51] с искаженным текстом нашего письма и довел до абсурда теорию о «кремлевской провокации» («стиль провокации стопроцентно спецслужбистский») как на самом деле «еврейской провокации», «явной и хладнокровно продуманной», устроенной плохими евреями во власти (Гусинским и другими олигархами) против хороших «умеренных» евреев (Б. Лазара и З. Когана). Не забыл Семенко связать эту провокацию и с эмигрантской частью моей биографии, кроме того — все мы из-за своего низкого интеллектуального уровня (IQ) не сознаем «объективного» результата своей «провокации», направленной на поиск «полумифического врага». Приведу несколько абзацев из моего ответа Семенке:

«Может быть, и антихрист — “полумифический” и придет только для них, а нас не затронет?.. Вы, Владимир Петрович, ... рисуете страшные картины, что в результате нашего, подчеркиваю, оборонительного Обращения русский патриотизм и даже наша государственность оказались лишь дискредитированы, мы стали беспомощны перед натиском мирового кагала... Неужели Вы полагаете, что не будь нашего Обращения, даже “умеренные” (в своих методах, но не целях) иудеи перестали бы видеть в возрождении русского Православия главную опасность своим планам мирового господства, отказались бы от своей антихристианской сущности?..

Сейчас, как никогда, необходима мобилизация здоровых сил нашего народа, а для этого именно в целях более эффективной обороны необходимо растабуировать и показать истинный облик нашего врага, вскрыв его маскировку под “традиционную религию”. Такова главная цель нашего Обращения. И я рад, что она, благодаря включению в нашу акцию депутатов Госдумы (несмотря на некоторую неподготовленность многих к такой борьбе), отчасти уже удалась...

Вы же сейчас предлагаете нашему оккупированному и целенаправленно разлагаемому народу спасаться не сплочением в “стан святых и град возлюбленный” (Откр. 20:7–8), а искать спасение лишь в выборе между "хорошими" врагами Христа в лице Зиновия Когана и Берла Лазара (которые считают нас “экскрементами” и требуют от православных богослужебного покаяния “за все зло, причиненное евреям за 2000 лет”) — и “плохими” врагами Христа, которые отличаются от первых лишь большей алчностью... А в естественной попытке группы православных оказать сопротивление тем и другим в защите своих святынь вы способны видеть лишь “провокацию”. Неужели это “страх иудейский” (“за подобные письма начнут просто сажать”) столь влияет на ваш IQ и прочих наших конспирологических критиков?

Немалую пользу нашего Обращения я вижу и в том, что оно наглядно выявило этот важный водораздел не только в разношерстной среде “русского патриотизма”, но и среди тех, кто называет себя православными патриотами...» [52].

Одновременно с «Письмом 5000» в том же году нашумело другое дело — убийство пятерых детей на еврейскую пасху в Красноярске в 2005 г., все признаки которого (время, обескровливание и выбрасывание тел и др.) совпадают с судебно доказанным ритуальным убийством хасидами Андрея Ющинского в 1911 г. в Киеве — однако власти РФ приложили все усилия, чтобы скрыть улики и замять красноярское расследование [53]. Зная о такой особенности иудейских фанатиков, начавшейся проявляться и в РФ, архиепископ Брюссельский и Западно-Европейский Серафим (Дулгов) еще до Красноярского дела благословил меня издать «Стенографический отчет» киевского суда над хасидом Бейлисом с комментариями мюнхенского доктора исторических наук И.О. Глазенапа [54]. В связи с Красноярским делом я издал в 2006 г. это наиболее компетентное описание дела Бейлиса с анализом еврейских ритуальных убийств — книга была направлена мною в виде справочника в Генеральную прокуратуру и в следственные органы Красноярска — безответно...

В связи с этим делом в еврейских СМИ меня заклеймили как «продолжателя дела Геббельса», «идеолога неонацистов», которые «призывают к погромам», «стравливают народы, прививают ненависть и агрессию, толкают к кровопролитиям», началась кампания по изъятию моих книг из российской книготорговой сети. Поскольку прокуратура меня оправдала от подобных обвинений, по совету юристов я потребовал опровержений и подал в суд иск на эти СМИ и главных обвинителей (раввинов Б.Лазара, А. Шаевича и З. Когана, президента Российского еврейского конгресса В.Слуцкера и директора Московского бюро по правам человека А. Брода). Их адвокаты заявили, что это «свобода слова», а слово «антисемит» вообще не является порочащим. Судья также решила, что опубликованные обвинения в мой адрес продиктованы «требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе», и оставила их безнаказанными [55]... (В целом правоохранительные органы тогда решили никого не наказывать с обеих сторон, чтобы не раздувать русско-еврейский конфликт.)

«Письмо 500–5000» и шум вокруг Красноярского дела совпали с подготовкой восстановительного съезда Союза Русского Народа (21.11.2005), в руководстве которого я принял участие по настоятельной просьбе Клыкова, также и чтобы сделать многотысячное движение «ЖБСИ!» составной частью деятельности Союза, это было утверждено на съезде [56]. В числе первоочередных акций мы призвали к избавлению страны от большевицкого наследия: «Вопрос очищения от антихристианской символики — принципиальный для возрождения России». Такое название заявления стало ответом на опубликованное ранее мнение митрополита Кирилла (Гундяева), что этот вопрос для христиан «не принципиальный» [57].

К сожалению, Вячеслав Михайлович вскоре после этого (в июне 2006 г.) скончался и часть ответственности за будущее СРН московские соратники стремились возложить на меня (однако и у меня тогда здоровье внезапно ухудшилось, я стал странно терять сознание дома и на улице). В эти месяцы моей непонятной болезни агентура КГБ-ФСБ (О.А. Платонов, А.А. Сенин при участии консультанта президентской администрации ген. Л.Г. Ивашова) предприняла попытку переориентировать СРН на поддержку «национального вождя» Путина, для чего требовалось избавиться от упрямого «зарубежника-антисемита» Назарова, отказывающегося перейти под омофор патриарха МП (якобы именно поэтому патриарх не благословил СРН, а теперь благословит) [58].

В «Русском вестнике» и на «Русской линии» меня объявили «этническим евреем» и «агентом ЦРУ», «за Назарова — приписываемые ему лично письменные сочинения» писали в США, «тайна России раскрыта учениками американских политологов Хантингтона, Паупера, последователями Бжезинского и Киссинджера. Судя по содержанию и стилю изложения, ими же написаны и сочинения за подписью их ставленника, внедренного в русское патриотическое движение. Спору нет, изготовлено чтиво было безупречно. Адаптация христианского вероучения Русской Православной Церкви к социально-политическим реалиям современной России сделана серьезными специалистами своего дела. Факты собраны и сформированы в единое целое также безупречно. Но антирусский “почерк Бжезинского” остался» [59]. В том же стиле «разоблачил» меня в своих публикациях, а затем и в книгах [60] Платонов, утверждая, что сведения об «агенте ЦРУ Назарове» он получил от знакомого агента ЦРУ...

Основные клыковские отделы СРН отвергли эту провокацию и продолжили существование организации в прежнем идеологическом русле. Аналогичный провокационный раскол в СРН с теми же агентурными обвинениями в связи с моей принадлежностью к эмиграции и к РПЦЗ был устроен осенью 2012 г. украинскими путинистами [61]. В каждом из этих обострений мне не оставалось ничего иного, как сопротивляться в осознании своей ответственности за дело (участвовать в котором я обязался из чувства долга, в нагрузку к своим главным, издательским, планам).

Надо признать, что и ранее даже в православных кругах не всегда находилось полное взаимопонимание из-за моей принадлежности к РПЦЗ, которую я не скрывал, а стремился разъяснять суть разногласий с МП. Характерно уже примечание издателей первого тома «Миссии»: «Публикация в нашем издательстве книги М.В.Назарова не означает нашего согласия с позицией Зарубежной Церкви по отношению к Русской Православной Церкви, нашедшей отражение в некоторых главах настоящей книги». Тем не менее общность интересов перевешивала, и в патриотических кругах РПЦ МП поначалу принимали меня таким, как есть, даже намеренно приглашали на различные конференции [62], на Рождественские чтения [63], на православные радиостанции («Радонеж», «Православное радио" СПб. и др.), в различные экспертные комиссии [64], в издательский отдел МП для обсуждения вопроса прославления Царской семьи [65], чтобы прозвучала откровенная «зарубежная» оценка обсуждаемых проблем. Не всем в церковном начальстве МП это нравилось, большинство моих докладов и статей публиковались в общих сборниках материалов в сильном сокращении.

Поэтому главным моим делом с 1996 г. стало собственное издательство «Русская идея» с объявленной целью: «заполнять белые пятна истории и давать ключ к пониманию происходящего». Первые книги кредитовались вскладчину пятью моими друзьями-эмигрантами, затем была достигнута самоокупаемость, позволившая вернуть кредиторам вложенные средства. Вышло более 20 книг (политических, исторических, религиозно-философских) разных авторов. Однако после «Письма 5000» в 2005 г. книги РИ были удалены из епархиальных библиотек МП с запретом на их распространение в церковной книготорговле. Это произошло также и после моих полемических статей о том, что диалог РПЦЗ и МП отклонился от первоначальных целей и граничит с капитуляцией зарубежья (эту важную тему рассмотрим далее).

После «Письма 5000» я был также зачислен в список «100 неофашистов» [66] (вместе с язычниками, скинхедами, поклонниками Гитлера), составленный М. Гельманом при участии Б. Лазара и обнародованный ими 24.03.2006 г. на слушаниях Общественной палаты РФ. Соответственно и в российских СМИ я стал «персоной нон грата». Несколько раз съемочные группы разных телеканалов приезжали ко мне домой как к эксперту по вопросам эмиграции, Белого движения, монархии, — но заснятый материал всегда запрещался к показу в эфире. Не были допущены в эфир и заснятые ток-шоу по еврейскому вопросу с моим участием в программах С. Шустера и А. Гордона.

Завершая этот свой (всё же невольно получившийся) общественно-политический «обзор полетов» (в которых проявлялись и мои ошибки, иллюзии, недостатки характера), отмечу выявившуюся из этого суть, имеющую прямое отношение к содержанию и цели данной книги. Это — поиск верного сочетания двух ценностей, которым мы стремимся служить, и должны будем дать в этом отчет пред Богом: ценность Родины и ценность Истины. Большинство моих отмеченных политических конфликтов с разными патриотическими деятелями и организациями происходили из разного понимания нами места и соотношения этих ценностей в их Божественной иерархии. Родина — несомненная ценность, но свое подлинное значение она имеет только в соединении с более высокой ценностью — с Истиной Замысла Божия о данной стране и ее народе. Родина без Истины — не нужна Богу, тем более страна, призванная быть удерживающим вселенским Третьим Римом. С такой страны у Бога особый спрос, и потому мы сами навлекаем на себя попускаемые свыше беды и катастрофы. Истинный патриот должен понимать, что его деятельность может быть благотворна только при этом условии. «Красные патриоты» и «патриархийные паписты» (в их числе много хороших благонамеренных людей) явно нарушают эту иерархию в сторону нижестоящей, земной ценности, абсолютизируя ее.

При этом выявилась и противоположная крайность, когда под предлогом провозглашения Истины впадают в ненависть к своему несовершенному и несвободному земному Отечеству, то есть в нарушение и отрицание заповеди о почитании родителей (ведь понятие Родины сюда также можно отнести). Особенно, если Родина больна, но вместо лечения ее пинают ногами, бьют по голове и поливают грязью как безвозвратно падшую, упиваясь при этом собственной «чистотой».

«Белосовки» розовые и коричневые

Независимо от стремления властей постсоветской РФ «перезахоронить» и препарировать наследие белой эмиграции для приукрашивания своего «имиджа» — в посткоммунистической РФ появились и неформальные «ряженые» белогвардейцы. «Истинные антикоммунисты» в эмиграции стали их презрительно называть «белосовками», которые лишь внешне примазываются к Белому движению, объявляя себя его продолжателями и даже монархистами, — но на деле являются носителями совпатриотического понимания Родины. Описанные выше разногласия в связи с «Письмом 500-5000» и в СРН у меня были в основном с ними (именно такие устроили раскол в СРН на Украине и осенью 2012 г.). По сути такое неприятие «белосовков» эмигрантами могло бы быть правильным, если бы оно не соединялось с эмигрантским кичливым высокомерием при собственном бездействии и огульном зачислении в «совки» всех, кто не подражал «истинным» в их гулком биении себя в заслуженную антикоммунистическую грудь.

Как я уже отметил, борьба русской православной эмиграции продолжилась на родине в новых, значительно лучших, чем ранее, но тем не менее неблагоприятных условиях «внутренней эмиграции» на родной земле. Возвращаться на родину для такой трудной работы были готовы немногие. «Истинные антикоммунисты» предпочли в своих воззваниях требовать от «демократических властей» РФ «окончательного сокрушения коммунизма» и клеймили тех, кто пытался что-то делать из заграницы, как «перебежчиков в стан большевиков» (я уже упомянул на этом поприще «Нашу страну»).

После крушения коммунизма такие «истинные антикоммунисты» обнаружились и в РФ, что имеет психологическое объяснение: комплекс неполноценности припозднившихся борцов против коммунизма и соответствующее выслуживание перед эмигрантскими изданиями (немаловажной причиной были присылаемые деньги для их тиражирования в России). По сути же это была другая разновидность «белосовков», у которых непреодоленность «совковой» психологии проявилась иначе, в вывернутом наизнанку виде, когда за «истинно белое» мировоззрение выдается всепоглощающая, по сути необольшевицкая, ненависть к «совкам». С «совдепией» они отождествляют и нынешнюю РФ, и наш несчастный «совковый» народ, а традиционное для русской эмиграции разделение между режимом и национальными интересами исторической России трактуют как «национал-большевизм».

В числе таких «истинно антикоммунистических белосовков» уже упоминался «новый дворянин» С.В. Волков, нанесший большой вред верному пониманию современной эмиграцией расстановки сил в РФ. Показательно заявление Волкова, чем ему дорого Белое движение: тем, что белым «все-таки в ходе боев удалось истребить многие тысячи наиболее оголтелых и опасных» красных [67]. Ценный опыт преодоления Белым движением своих идейных ошибок для сего доктора советских наук остался втуне.

Однако Волков, будучи человеком нецерковным, по крайней мере не претендует на «духовное» обоснование своих тезисов и на традицию Русской Зарубежной Церкви (он даже порицал ее печатный орган в Джорданвиле за печатание «национал-большевика» Назарова [68]). Отвратительнее те «истинно-православные», которые объявили себя преемниками идеологии РПЦЗ с утверждениями, что, кроме них, «русского народа больше нет — остались одни совки», которых нечего жалеть.

Не имея ни должного духовного руководства от РПЦЗ, ни исторических знаний, «истинные антикоммунисты» в этих кругах, из почитания Власовского движения и с учетом его окормления архиереями РПЦЗ, но не вникая во все сложности тогдашней расстановки сил, почитают Гитлера как «Белого христианского крестоносного Вождя-мученика», написали его иконы (в отошедшей от РПЦЗ секте «архиепископа Амвросия Сиверса»). Якобы «Гитлер как рыцарь-крестоносец встал во весь рост на бой против красного зверя, против наступающего революционного сатанизма, исходящего от Коминтерна, встал на защиту порабощенных жидами русских собратьев... он повторял мученический путь царственных мучеников, уподобившихся Христу» [69]. В частности, этот «православный гитлеризм» проявился в секте В.К. Демина и его настоятеля В. Леоничева, загноившейся в 2010 г. в московском приходе РПЦЗ в виде расово-языческого возрождения ереси хилиазма...

«НОВОЕ ТРЕТЬЕ тысячелетие станет решающим победоносным возрождением НОВОГО ТРЕТЬЕГО РИМА — СВЯТОРУСКОГО РЕЙХА, главными символами которого станут имперский орёл и арийский Крест [свастика]... после чего на Земле на тысячу лет установится новая эра РАСЫ ХРИСТА. Прообразом будущей эры Белого Мира, зерном, брошенным в землю, которое должно взойти в последние времена, можно назвать Западноевропейскую Римскую Империю — Третий рейх».

«Поверженный и брошенный к мавзолею летом 1945 г. торжествующими жидами-победителями этот Крест-Свастика как солнце восходит сегодня над русской землей перед последней битвой с грядущим Антихристом. Вновь наступает время, когда Вера и лжеверие, верность Христу и примирение с Антихристом, будут определяться отношением к Кресту-Свастике. То есть ни догматы, ни богословие, ни молитвословие и многословие, ни внешнее благочестие, ни что-либо иное, легко принимаемое или отвергаемое, а именно приятие или неприятие этого священного расово-христианского символа будет в будущем определять место того или иного человека»...

«Грядущий Русский царь должен положить начало принципиально новой тысячелетней монархии РАСОВОМУ САМОДЕРЖАВИЮ. Христианином-хилиастом был Германский вождь Адольф Гитлер, свято веривший и предвидевший тысячелетний рейх, такими же историческими оптимистами являются все современные православные русисты (Христиане-расисты), которые также свято верят в то, что имперский Рим, освященный Христом Спасителем, вскоре возродится, победит жидовский антимир и действительно простоит на Земле тысячу лет... тысячелетний Расово-Христианский Святорусский Рим-Мир (рейх-царство) будет существовать, процветать под этим священным древнеарийским символом. Только Крест-Свастика может стать победоносным символом Белого Мира...» (цитаты из книги В. Демина «Один Бог — одна Раса — один Рим», главы из которой публиковались на сайте московского прихода РПЦЗ) [70].

Эта якобы «традиция РПЦЗ» представлена также в виде современного пораженчества. Один из постоянных авторов этой секты Ф. Мамонов от имени «Мы, русские!» отождествляет нынешнюю армию РФ с красной, осуждает ее зачистку рабовладельческой Ичкерии и становится на сторону террористов: «Каждый удар по Совдепии мы рассматриваем как благо». Такие «истинно белые православные гитлеристы» из ненависти к нынешнему государству РФ, не отделяя в нем народ от власти, — готовы объединяться и с НАТО, и с ваххабитскими террористами, и с украинскими нацистами. Точно на таких же принципах Ленин в условиях тяжелейшей оборонительной войны устраивал свою революцию [71]...

В таком духовном помрачении новоявленные «истинные антикоммунисты» готовы разрушить все еще плененную Россию «в отместку за штандарты наших благородных союзников, брошенные перед ленинской мумией в 1945 г.». Сайты Мамонова и Леоничева пропагандируют «апологию всеобщей Русской Реконкисты с её очистительными кострами и концлагерями для нео-большевиков, евреев и совковой интеллигенции. Сквозь туман профанированной лже-России проступают очертания тотального Черного Фронта реакции XXI века. Древние покровители русской арийской нации оживают и грозят погрузить проклятую Совдепию, а заодно с ней и весь подлунный мир на дно Хаоса. Когда Хаос рассеется, то над пепелищем вавилонов и карфагенов взойдёт свастическое солнце Нового Старого Порядка» [72].

На этот бред я не стал бы обращать внимания, однако он прочно обосновался в интернете от имени московского прихода РПЦЗ его упомянутым настоятелем, а первоиерарх этой юрисдикции годами по причине своего «истинного антикоммунизма» покрывает секту вопреки протестам прихожан, которые были вынуждены в 2011 г. в большинстве уйти от этого «священника»...

Один из этих «истинных» напоминает слова митрополита РПЦЗ Анастасия (Грибановского) из послания 1948 г. про «атомные бомбы»: «Вас послушать, так и м. Анастасия следует причислить к лику “нехристиански мыслящих коричневых белосовков” вместе с м. Агафангелом, о.Валерием Леоничевым, И. Солоневичем и В. Деминым. Проблема с христианством действительно есть, но она не у м. Анастасия, не у м. Агафангела, и не у Солоневича, а у Вас, г-н Назаров... Именно поэтому Вам не дано признать... очистительную роль ядерных бомбардировок СССР, именно поэтому Вам не нравятся слова истинно-православного поэта Н. Боголюбова: “Кремль трижды взорвать, если черные мессы в Кремле” (для Вас Кремль дороже Бога)... И нам надо не плеваться в “радикализм” большевиков, а учиться у них их непримиримости, благодаря которой они, собственно, и достигли победы над Россией, а затем и едва ли не над половиной Земного шара... Если мы не примем “большевистский” дух, если мы останемся “каутскими и бернштейнами” в православии и монархизме, то тогда возрождения Святой Руси нам точно не видать, как своих ушей... Перефразируя атамана Краснова, нам нужен русский православный Ленин!» [73].

Разумеется, в 2014 г. эти «истинные» преемники РПЦЗ поддержали укроамериканскую революцию и карательную войну нацистской хунты против восставшего населения Новороссии. Они проклинают крымский референдум как «аннексию», радуются убийствам русских «террористов» (в Одессе и др.) и ждут не дождутся войны НАТО против РФ. Особенно отличается порнописатель, очередной лауреат премии Ленинского комсомола Черкасов-Георгиевский, ссылающийся якобы на благословение своего сайта самим митрополитом Виталием (Устиновым):

«Наследница СССР Эрэфия... совецкая свора не может утолить жажду крови... Двадцать лет громят Кавказ, отодрали от Грузии Абхазию, Южную Осетию, теперь откромсали украинский Крым. Пришла очередь востока Украины. На ее границе грохочут эрэфовские танки... [Но] На смену европейским ошметкам сплотился и возрос на планете американский новый Рим, разгромивший СССР на холодной войне. Теперь США придется воевать с РФ по-горячему. В третьей мировой войне, которая непременно разовьется после “самообороны” “миротворцев” РФ на востоке Украины, американцы победят без протухших европейцев... будет бить тончайшая электроника роями ядерно трепещущих ракет. Матросовы, наторевшие выкашивать чеченскую “зеленку”, давить броней разбегающихся грузин, тыкать дулами ошеломленных крымских украинцев, понадобятся лишь для того, чтобы жариться в руинах ядерных пожарищ... По выжженной эрэфовской земле, угробленной кучкой взбесившихся толстосумов, затопают в респираторах негры из Луизианы, цветные из Нью-Мексико, белокурые парнишки с чуингамом за щекой из Техаса». «Ежели сгинет русская земля, заклейменная ныне буквами РФ, в Третьей мировой войне, наша совесть будет спокойна» [74].

И всё это вещается от имени «истинной традиции РПЦЗ»... Конечно, подобные душевно больные лауреаты, позорящие Русскую Зарубежную Церковь, — это маргинальные клинические случаи. Но вот сам упомянутый первоиерарх «истинной» РПЦЗ поддержал киевский государственный переворот 2014 г., назвал референдум о возвращении Крыма в состав России «войной РФ против Украины» и распорядился во всех приходах молиться о сохранении единой Украины под властью хунты от «нашествия супостатов» [75]... Невозможно относиться со «смирением» к такой дискредитации РПЦЗ.

В связи с этим перейдем, наконец, к самому главному — к печальной истории возвращения РПЦЗ в Россию. Эта тема заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку в РПЦЗ концентрировалась и миссия русской эмиграции, и поскольку это ярко свидетельствует о духовном состоянии Русской Церкви, России и мира.

Возвращение Русской Зарубежной Церкви

«В мучительный процесс возрождения русского православного народа русское зарубежье может внести свой опыт, если оно само полностью примет и признает церковную истину как единственную основу своей жизни» [76], — провозгласил в 1993 г. Архиерейский Собор РПЦЗ. Насколько это удалось русскому зарубежью и его духовному стержню — РПЦЗ?..

Русская Православная Церковь за границей, как уже описано (в главах 7–8), была создана архиереями в эмиграции на основании постановления Патриарха и высших церковных властей. РПЦЗ отличалась от других православных групп зарубежья своей консервативной монархической позицией и ориентацией на катакомбную Церковь в России, с которой поддерживала молитвенное общение. В 1982 г. был тайно рукоположен епископ в России по просьбе группы катакомбников, лишившихся к тому времени своего епископата.

В годы «перестройки» началось стихийное возвращение работ православных авторов РПЦЗ — в основном в самиздате и малотиражной патриотической периодике (позже и в церковных издательствах). Это возвращение было посмертным, но очень важным, посеявшим много верных семян, и этот главный результат остается, несмотря на дальнейшие попытки его утилизации церковными функционерами в иных своих целях. Затем на родине стали появляться приходы под омофором РПЦЗ, хотя первоначально создание церковной структуры РПЦЗ в России не предусматривалось.

Напомним, что можно найти примеры, когда архиереи РПЦЗ высказывали частные мнения о безблагодатности МП, но никогда не было такого официального соборного постановления, и даже сторонники такого взгляда никогда не относили его ко всему духовенству и тем более к церковному народу. Наоборот, уже в момент непризнания власти митрополита Сергия Архиерейский Собор РПЦЗ постановил (9.9.1927):

«1) Заграничная часть Всероссийской Церкви должна прекратить сношения с Московской церковной властью (с митр. Сергием и его синодом) ввиду невозможности нормальных отношений с нею и ввиду порабощения ея безбожной советской властью, лишающей ее свободы в своих волеизъявлениях и свободы канонического управления Церковью.

2) Чтобы освободить нашу иерархию в России от ответственности за непризнание советской власти заграничной частью нашей Церкви, впредь до восстановления нормальных отношений с Россией и до освобождения нашей Церкви от гонений безбожной советской власти, заграничная часть нашей Церкви должна управляться сама, согласно священным канонам, определениям Священного Собора Всероссийской Поместной Православной Церкви 1917-18 гг. и постановлению Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 года, при помощи Архиерейского Синода и Собора епископов...

3) Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною, духовно-единою ветвью великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальною. Она по-прежнему считает своею главой Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра и возносит его имя за Богослужениями» [77]. (Курсив наш. — М.Н.)

В соборных посланиях РПЦЗ сквозь всю ее историю проходит отношение к Церкви на родине (именно к ее официальной части, а не к катакомбной — с нею было полное молитвенное единство) — как к «несвободной» и лишенной каноничного возглавления, нуждающейся в исцелении. Но даже когда утверждалось, что ее «высшие иерархи стоят на гибельном пути», все равно к ней относились как к части Русской Церкви. Еще одной ее частью, свободной, считала себя Русская Зарубежная Церковь. И в послевоенные годы в «Положении о Русской Православной Церкви за границей» было подтверждено: «Русская православная Церковь за границей есть неразрывная часть Поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти» [78]. (Курсив наш. — М.Н.)

Поэтому приходивших в Зарубежную Церковь из МП никогда не перекрещивали, не перевенчивали, а духовенство принимали в сущем сане.

На призыв в 1945 г. патриарха Алексия вернуться «в ограду» Матери-Церкви, тогдашний первоиерарх Зарубежной Церкви митрополит Анастасий (Грибановский) ответил, что ее члены «никогда не считали и не считают себя находящимися вне ограды Православной Русской Церкви, ибо никогда не разрывали канонического, молитвенного и духовного единения со своею Матерью-Церковью... Не перестаем благодарить Бога за то, что Он судил нам оставаться свободной частью Русской Церкви. Наш долг хранить эту свободу до тех пор, пока не возвратим Матери Церкви врученный ею нам драгоценный залог. Вполне правомочным судиею между зарубежными епископами и нынешним главою Русской Церкви мог бы быть только свободно и законно созванный и вполне независимый в своих решениях Всероссийский Церковный Собор с участием по возможности всех заграничных и особенно заточенных ныне в России епископов, перед которыми мы готовы дать отчет во всех своих деяниях за время нашего пребывания за рубежом...» [79]. (Курсив наш. — М.Н.)

В 1965 г. третий первоиерарх РПЦЗ, митрополит Филарет (в частном порядке порою говоривший об МП как о безблагодатной), тоже официально заявил о трех частях Русской Церкви: Катакомбной, МП и Зарубежной [80]. В январском послании 1966 г. он писал: «На нас, живущих на свободе, лежит долг не только сохранения в изгнании своей Веры неповрежденной, но и соблюдения верности своей гонимой Матери-Церкви, несмотря на то, что мы не можем иметь общения с Ее нынешним официальным возглавлением» [81]. (Курсив наш. — М.Н.)

В 1976 г. Архиерейский Собор РПЦЗ, отметив в «Послании русскому народу» исповедничество катакомбных верующих, обратился также к преследуемым священникам и мирянам МП: «Мы лобызаем крест, взятый и вами на себя, пастыри, нашедшие в себе мужество и силу духа быть открытыми обличителями слабодушия иерархов ваших, сдавшимися перед безбожниками... Мы знаем о подвиге вашем, мы читаем о вас, мы читаем вами написанное, мы молимся за вас и просим ваших молитв о пастве нашей в рассеянии сущей. Христос посреди нас есть и будет!.. Жизнь Церкви жительствует и под гнетом безбожия, принимая, благодаря гнету и насилию, необычные часто в мирной обстановке формы, через оковы и цепи прорываясь к свободе духа и победе чад Божиих! Мы с любовью следим за этим процессом у нас на родине и радуемся ему» [82]. (В частности со стороны РПЦЗ тогда оказывалась поддержка о. Димитрию Дудко [83], его представителем по изданию книг на Западе был член НТС.)

В 1981 г. РПЦЗ в ответ на просьбы такого духовенства из СССР совершила прославление Новомучеников и Исповедников Российских, что стало важной духовной помощью здоровым церковным силам. С началом «перестройки» в изданиях РПЦЗ все больше отмечались и положительные инициативы прихожан и духовенства МП.

В мае 1993 г. Архиерейский Собор РПЦЗ впервые упомянул о чаемом объединении: «Мы слышим покаяние в словах отдельных иерархов Церкви на родине и видим очищение — в мужественном перенесении новых испытаний... Мы сознаем, что пора объединить все силы для того, чтобы Церковь Православная могла занять подобающее ей место в жизни русского народа... При этом никто из нас не смеет стать в позу судьи. Все мы должны ознакомиться с извилистыми путями церковной жизни при небывалых условиях ХХ века... и выйти очищенными из тяжелого опыта нашего времени... В наше время, когда в Россию нахлынули всевозможные отрицательные явления с Запада, ... надо слить воедино разный опыт всех частей Русской Православной Церкви. В откровенном обсуждении мы должны подготовить почву для свободного, подлинного и плодотворного Всероссийского Собора. Наша задача не может заключаться в осуждении ближнего, она — в поиске путей к обновлению единой видимой Русской Православной Церкви» [84]. (Курсив наш. — М.Н.)

В ноябре 1994 г. Архиерейский Собор, не отказываясь от прежней бескомпромиссной критики всех искажений в МП, определил: «Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, мы, свободные от всякого постороннего вмешательства архиереи Русской Церкви, полагаем, что пришло время искать живого общения со всеми частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненными в силу исторических обстоятельств... В честных собеседованиях, начинаемых без предрассудков и взаимных упреков, ...со всеми, кому дорога унаследованная нами православная сокровищница, мы готовы выяснить канонические и догматические вопросы, создавшие разрыв между разными частями Русской Церкви как единым целым... Мы радуемся тому, что в той же Патриархии выявляются здоровые силы...» [85]. (Курсив наш. — М.Н.) (Были предприняты попытки таких собеседований в Германской епархии, что было, однако, сорвано захватами представителями МП зарубежных храмов в разных странах...)

В конце «перестройки» в России стали открываться приходы РПЦЗ — по просьбам самих верующих (см. в главе 7), стала работать заочная духовная семинария РПЦЗ с центром в Мюнхене. В подмосковном Подольске в поместье предпринимателя В.П. Мелихова было открыто подворье РПЦЗ в РФ с построенным храмом, с 1996 г. представителем РПЦЗ в России был назначен епископ Михаил (Донсков). В России началось тиражирование журналов «Православная Русь» и «Православная жизнь», установились контакты с единомысленным духовенством МП, в частности в деле прославления Новомучеников и Царской Семьи. Стали выходить издания юрисдикции РПЦЗ: «Возвращение» (О.И. Никитина, С.-Петербург), «Православное обозрение» (свящ. Павел Симаков, С.-Петербург), «Вестник И.П.Ц.» (Н.С. Ковтун, Одесса), «Успенский листок» (братья Алферовы, Новгородская обл.) и др.

В 1990-е гг. на территории исторической России (включая Украину, Белоруссию, Казахстан и др.) к Зарубежной Церкви принадлежали 4 епископа и более 100 приходов. (Московский приход Новомучеников и Исповедников Российских был создан примерно в 1990 г. на частной квартире Ерастовых в Китай-городе, затем он кочевал по другим районам, его прихожанином я стал, когда вернулся в Россию и больше не мог ездить в свой приход в Германии, будучи внесенным там в список нежелательных иностранцев.)

Одновременно в РФ шли репрессии властей против этих приходов, множилось очернение РПЦЗ, в том числе в православной среде, обличениями ее в масонстве, ересях цареборчества, крестоборчества, имяборчества (именно для противодействия РПЦЗ были посеяны эти надуманные обвинения в среде «ревнителей», процветающие поныне) [86]. В кругах «православного национал-большевизма», насаждалось течение огульного осуждения белых генералов за их февралистские ошибки (в которых они, однако, покаялись, и многие искупили их своей кровью) и белых архиереев, якобы «бежавших за границу, бросив свою паству» (хотя их паствой были именно ушедшие от гибели Белые армии). Якобы белые были ничем не лучше красных: «В хаосе гражданской войны противостояли друг другу две равно далеких от русского идеала, равно бездуховных и враждебных Святой Руси идеологических модели: христоборческий коммунизм с его человеконенавистническими призывами к “классовой ненависти” и — западноевропейский либерализм с его безбожным культом индивидуализма, самодовлеющей гордыни и безудержного потребительства. Это были две головы одного дракона, рожденные и вскормленные Западом» [87].

Множились и захваты храмов РПЦЗ в зарубежных странах. В связи с этим в начале 2000 г. Архиерейский Собор РПЦЗ выпустил Обращение к русскому православному народу, в котором были отмечены основные пункты разногласий с руководством РПЦ МП:

«Попытки “диалога” по этим разногласиям на самых разных уровнях не привели к чаемым результатам. Мы признаем, что в этом была частичная вина и некоторых наших представителей, которым в стремлении к выявлению Истины не хватало понимания сложных российских условий смуты... Мы ошибались в наших откликах на российскую ситуацию и в поиске верных союзников, в чем-то не хватало терпения и любви к оппоненту — порой это могло даже выглядеть высокомерием в глазах русского народа. Но желали мы совсем иного.

Все предыдущие десятилетия мы сохраняли духовное общение с теми, кто не покорялся богоборчеству, храня Православие, и наши сердца были открыты к ним, в какой бы части Русской Церкви они ни находились... Мы от Церкви никуда не уходили, хотя нас стали гнать словом “раскол” и отторгают с самых тех страшных пор даже до сего дня.., попирая трагическую правду о Церкви в России.

Наша готовность и в последующие десятилетия по мере наших слабых сил помогать верующему народу в России самыми разными путями (литература, свидетельство о гонениях Церкви, протесты) не изменилась. Она привела к тому, что мы, кроме уже имевшихся во времена потаенного существования, приняли небольшое число священнослужителей и верующих под свой омофор, по разным причинам... Тогда поднялась буря по поводу “открытия” приходов Зарубежной Церкви в России. Мы не пытались активно открывать приходы и навязывать себя из заграницы, но именно “принимали” тех русских людей, которые узнавали все больше о церковной истории и жизни и потянулись к церковному общению с нами, вопреки преградам пропаганды, унаследованной из прошлых времен. Эта небольшая часть, для которой наши недостатки не затмили самой Истины и которая поэтому решила в России присоединиться к нашим молитвам, подверглась гонениям. А наша Церковь — клевете во всех официальных церковных изданиях...

Последние годы отмечены новой волной насильственных захватов Московской Патриархией храмов и монастырей уже у самой Русской Зарубежной Церкви в разных странах или попытками захвата — с помощью мирских властей (иностранных и российских), где только можно — в Италии, Израиле, Германии, Дании, Канаде... Теперь окончательно подтверждается, даже устами первоиерарха МП, Алексия II, и представителей Отдела внешних церковных сношений МП, что они не хотят объединения с нами на предложенной позиции Истины. Они предпочитают решить отмеченные разногласия и вопрос об истории Русской Церкви просто устранением Зарубежной Церкви, сокрушением ее. Другими словами, нынешнее руководство МП предпочитает продолжить политику митрополита Сергия — только в новой форме, на новом этапе...

Итак, когда мы ставим вопрос о преемственности, мы имеем в виду не только преемственность владения зарубежными храмами. По этому вопросу хорошо известно, что советская власть отказалась от них, как и вообще от “церковного мракобесия”, когда в 1930-е гг. объявила “безбожную пятилетку”. Именно русская эмиграция сколько могла спасала эти храмы от передачи иностранным государствам и разрушения, бережно обустраивая их на свои средства как Зарубежную Россию, открытую всем своим сердцем и существом к России прошлой, царской, так и чаемой будущей — свободной. Поэтому это, действительно, наше общее достояние, — достояние всего русского народа, и оно непременно будет таковым в результате воссоздания единой Русской Церкви, стоящей в Истине. Однако, к прискорбию нашему, прошедшее десятилетие показало, что руководители МП уклоняются от истинного объединения, не готовы к нему, ибо это означало бы для них — дать честный отчет перед народом и прислушиваться к его голосу. Поэтому они и отнимают сохраненные не их усилиями храмы насильно, не считаясь с затратами — хотя в самой России в спасении нуждаются тысячи заброшенных церквей...

Нельзя не видеть, что нас стремятся уничтожить как досадного и неподкупного свидетеля русской истории ХХ века. Главная преемственность, которую мы храним и которую так стремятся искоренить в нашем лице “оппоненты” из МП — историческая и духовная. После богоборческой революции именно Русская Зарубежная Церковь стала стержнем той небольшой части русской нации, которая не признала революцию и избрала своим путем хранение верности нашей православной государственности. Это упорное стояние в Истине, несмотря на его кажущуюся “нереальность”, на давление большевиков и просоветских архиереев и окружающего демократического мира, было осознано в нашей среде как “подвиг русскости в условиях всемирной апостасии” — в надежде, что за это Бог помилует Россию и даст нашему народу последний шанс восстановить ее исторический облик... Об этом мы 80 лет молимся в наших храмах: “О страждущей стране Российской...” и “О еже избавити люди Своя от горькаго мучительства безбожныя власти...”.

Это относится и к посткоммунистической власти РФ, которая считает себя преемницей не столько исторической России (это заявляется лишь иногда и на словах), сколько преемницей режима большевиков. Все нынешнее законодательство РФ основано на советском, а не на дореволюционном корпусе законов. Нынешние демократически избранные власти в России сохранили большинство большевицких богоборческих символов (пятиконечная звезда и т.п.), памятников, названий улиц и городов, угашая первоначально проявившееся стремление народа к преодолению коммунистического наследия, к осмыслению национальной трагедии России ХХ века и к покаянию. Одновременно на русской земле насаждается новая антихристианская идеология. А чтобы ослабить народное сопротивление этому — целенаправленно, сознательно, расчетливо проводится разложение самого народа при отторжении его от своих подлинных исторических и духовных корней.

И все это происходит при попустительстве, согласии и даже благословении руководством МП, которое, ради сохранения своих властных структур, готово на сотрудничество с любыми властями и на деятельный экуменизм не только с инославными христианами, но и с нехристианскими политическими силами...

Мы убеждены, что усиление гонения на Русскую Зарубежную Церковь во всем мире — один из шагов по установлению Нового мирового порядка. При этом народы лишаются своей духовной и культурной самобытности, извращаются и подрываются христианские начала. Антихристианские силы добиваются своих целей разными методами, в том числе и натравливанием одних народов и конфессий на другие, а нередко и одной части народа — на другую... Не это ли происходит сейчас и внутри русского Православия? Не очевидно ли, что есть силы, стремящиеся низвести Русскую Церковь до идеологического инструмента — как властей РФ, так и стоящих за ними “сильных мира сего” — по управлению русским народом?..

Мы знаем, что наше зарубежное местонахождение может кому-то показаться “непатриотичным” — как это подается в изданиях МП. Но таким нападающим следовало бы прочесть “Апологию бегства” св. Афанасия Великого и каноны св. Петра Александрийского, чтобы отвратиться от нецерковных, светских рассуждений и понять, как в действительности Святая Церковь относилась к подобным вопросам.

Мы видим в этой судьбе части русского народа, посланного Божиим промыслом на Запад, призвание осмыслить всемирный масштаб наступающей апокалипсической эпохи...

Мы же, находящиеся на чужбине изгнанники и потомки разных поколений изгнанников в силу горестей, напоивших сперва наш народ, а затем и многие другие народы мира (чада которых приходят к нам за спасением Христовым), надеемся продержаться до того дня, когда молитвами наших Святых Новомучеников будет вымолена Россия для выполнения своей последней миссии — свидетельства миру об истинности Православия и православной государственности. В меру своих малых сил мы всегда свидетельствовали это для тех, кто имеет уши, чтобы слышать, и очи, чтобы видеть. Наша задача, как бы мало нас ни было — не дать никому утопить эту истину в океане наступающей апостасии.

Простите нас, дорогие во Христе соотечественники, за наши ошибки. И не отбрасывайте вместе с нашими недочетами и слабостями самой Истины. Мы призываем вас осознать всемирный масштаб нынешней церковной проблемы, воссоединиться с нами в общих молитвах и углублять на родной земле подвиг русскости в условиях апостасии — вопреки политике тех мирских и церковных властей, которым не дорого всемирное духовное призвание России...» [88].

К началу 2000-х гг. конторы КГБ/ФСБ-ОВЦС/МП от грубых репрессий перешли к многоходовой операции по расколу РПЦЗ и удушению ее руководства в объятиях. Для этого в приходы РПЦЗ, в том числе в зарубежье, была заблаговременно заслана агентура влияния.

В августе 2000 г. в Москве состоялся Архиерейский Собор РПЦ МП, принявший решение о прославлении многих Новомучеников, включая Царскую семью. В октябре 2000 г. Архиерейский Собор РПЦЗ «с благожелательным сочувствием» рассмотрел решения Архиерейского Собора РПЦ МП как «начало настоящего духовного пробуждения» на родине и обратился с письмом к Сербскому Патриарху с просьбой о посредничестве: «Теперь мы с радостью и надеждой наблюдаем, как предсказанный нашими святыми процесс духовного возрождения начался, а параллельно с ним и постепенное оздоровление церковного управления в России... Остались еще... серьезные язвы в руководстве Русской Церкви, которые препятствуют нашему духовному сближению. Тем не менее, мы молим Бога, чтобы Он исцелил их всесильной благодатью Святого Духа. Тогда должно произойти желанное сближение и, даст Бог, духовное соединение между двумя расторгнутыми частями Русской Церкви — находящейся на Родине и попавшей за границу» [89]. (Курсив наш. — М.Н.) С этой целью Собор РПЦЗ создал Комиссию по вопросам единства Русской Церкви.

Эти документы зарубежного Собора, хотя они были продолжением традиции РПЦЗ, многими были расценены как излишне оптимистические. Так считал и митрополит Виталий (Устинов), но, сожалению, по возрастным причинам он уже не мог управлять Церковью твердою рукою и поддавался влияниям, часто противоположным. Его уход на покой летом 2001 г. (с приветствием избранному преемнику — митрополиту Лавру) вызвал протесты со стороны наиболее непримиримых противников диалога с МП, что привело к их выходу из официальной РПЦЗ и созданию собственной параллельной структуры во главе с формально «вернувшимся» к управлению Церковью митр. Виталием, ее стали обозначать как РПЦЗ(В).

Уход этих наиболее стойких собратьев (я их тогда в полемике назвал «правыми протестантами», допустившими «фальстарт») был воспринят как неоправданный многими их единомышленниками, считавшими правильным бороться за сохранение традиции РПЦЗ внутри ее. Неточные формулировки в соборных документах могли быть исправлены, и большинство клириков доверяло священноначалию РПЦЗ в его уверениях: «Ни один из архиереев Русской Православной Церкви за границей не стремится к немедленному объединению с Московской Патриархией... Никакого “изменения курса” Русской Зарубежной Церкви на последнем Соборе не было. Следует только просмотреть внимательно Послания предыдущих Соборов, чтобы убедиться в этом... Никакого внешнего соединения [с МП] не может быть, если не существует единения в Истине...» [90].

Архиерейским Собором РПЦЗ была даже признана допущенная поспешность: «Часто случается, что приходится осторожно корректировать принятые ранее положения, вызванные к жизни или неоправданными мнениями, или искаженной информацией, или другими причинами. Такие не до конца продуманные положения ложатся подчас тяжким бременем на совесть многих и многих... Некоторые высказывания о Московской Патриархии, в которых наше желание видеть там положительные изменения оказалось впереди действительного положения вещей, не все признают объективными. Однако даже эти неосторожные высказанные заявления не меняют, да и не могли бы изменить общий курс нашей Церкви...» [91]. «В этом деле, мы считаем, не должно быть места для компромиссов, т.к. речь идет о вечном спасении или вечной погибели всех членов Церкви... Мы не видим пользы в беспринципном компромиссном “братании”. Движение к нашему единству мы неразрывно связываем с движением к торжеству истины» [92]. (Курсив наш. — М.Н.)

К этим разъяснениям я, как и многие, относился с доверием, в то же время отметив, что:

«...в целом эту смуту давно провоцировали и все больше усугубляют с двух сторон...

С одной стороны — ... “ревностные не по разуму” люди, а то и просто нашедшие удобный повод выпятить свою “непримиримую православность” — как в Зарубежье, так и в России. В Зарубежье таким часто наплевать на русский православный народ, который они не знают и не отделяют от патриархийного начальства; чувство любви к нему им чуждо, в России они видят “религиозную пустыню” и не хотели бы никаких изменений в сложившемся “черно-белом” статус кво, с которым им вполне удобно жить в своих странах, ничего не делая для бывшего Отечества.

В самой же России некоторые... с неофитским пылом хотят быть “большими роялистами, чем король” и вольно или невольно утрируют ситуацию (порою в расчете на похвалу и помощь от эмигрантов, а то и на собственную эмиграцию в качестве “ревнителя”; в последнем случае огульное очернение Церкви в России — это нередко апология собственного бегства из нее). А иные, наоборот, чувствуя себя покинутыми Зарубежьем (в этом они часто бывают правы, тем более что эта важная проблема на зарубежном Соборе практически не обсуждалась), обостренно подозрительно опасаются поворота к худшему для своих приходов, которые окажутся “принесенными в жертву” патриархийным властям...

С другой стороны, смуту провоцируют враждебные силы, которые распространяют дезинформацию и поощряют рвение бунтарей, чтобы расколоть и ослабить Зарубежную Церковь. Поэтому, к сожалению, частичная правота “правых протестантов” тонет в море преувеличенных обвинений, ложных домыслов, а то и просто провокационных слухов...

Руководящие структуры МП, конечно, не дают этому режиму должной оценки и все еще не готовы стать бескомпромиссным духовным водителем русского народа (этот аспект, к сожалению, тоже остался неотмеченным в документах зарубежного Собора). Но уже растут в России силы в церковных низах, сопротивляющиеся оккупационному Новому мировому порядку, с которыми можно сотрудничать в общих конкретных делах, невзирая на принадлежность к разным церковным юрисдикциям.

...Но тот факт, что руководящий центр РПЦЗ все еще, хотя бы частично, не переведен в Россию, — сильно ослабляет и понимание происходящего в стране, и возможность влияния своим моральным авторитетом. Через границу многое, проходя сквозь призму недоброжелательных СМИ, видится обеими сторонами в искаженной перспективе. Тем более критика издалека, в отрыве от трудностей и реалий российской жизни, теряет в своей убедительности, особенно из США: этот центр Нового мирового порядка выглядит явным прообразом империи антихриста и все менее понятным местом для пребывания центра истинной Русской Церкви в наше время...

Те же эмигранты, кто своему возрасту или иным причинам не готов к участию в российской жизни — не должны надеяться, что эмигрантская Церковь может стать самодостаточной. Без России она потеряет смысл существования и не сохранится как Русская Церковь. Без России она не сможет завершить и свою главную миссию — “подвиг русскости в условиях апостасии” — ибо исход мировой борьбы между Христом и антихристом решается именно на русской земле. И тот, кто не хочет помогать крепнуть силам Христа в еще не выздоровевшем и не опамятовавшемся русском народе, — просто уклоняется от участия в этой борьбе...

Кто-то не верит не только в исцеление МП, но и в возрождение самой России... Известна теория о. Льва Лебедева, что русского народа “больше нет”, а есть вместо него качественно иной: выродившийся советский... Можно возразить на теорию о. Льва, что уже в результате первого грехопадения людей необратимо был испорчен земной мир, — однако Бог воплотился в него и Сам проповедовал падшим, основал Свою Церковь, завещал апостолам вместо ухода в катакомбы вселенскую проповедь, промыслил расширение христианства по миру и создание великой Православной Империи с ее воинством. Разумеется, в конце истории нас ждет и необратимый закат христианской власти на грешной земле под натиском “тайны беззакония” — ради нового преображенного мира. Но мы не находим в Священном Писании тезиса о необратимости падших человеческих душ и народов, наоборот: во все времена Господь, Его пророки и вожди имели дело с греховной и косной народной массой, но тем не менее будили ее и вели на выполнение поставленных Богом задач.

...В нашем народе, несмотря ни на что, сохранилось от православной тысячелетней культуры много внутренней доброты, широта души, идеализм, сохранилось стремление искать истину и готовность воспринять ее при должном подходе к человеку. Думается, именно такими глазами уместно смотреть на свой народ священнику, находя и очищая в людях крупицы добра, а не отвергая их из-за наслоившейся вековой грязи... Пусть силы добра в России в целом количественно несравнимы с силами зла, но такие битвы никогда не решались количеством, а помощью Божией. Она же подается тогда, когда есть кому помогать. В этом и можно видеть значение Русской Зарубежной Церкви и цель ее пастырской работы в России, с русским народом и Церковью, освобождающейся от вековой болезни (ведь так называемое “сергианство” началось задолго до Декларации митрополита Сергия: вспомним поведение большей части членов Св. Синода в дни Февральской революции...).

...В отличие от теории “необратимой испорченности народа” возможны иная надежда и иной подход, рационально тоже недоказуемый, но все же, как нам кажется, не лишенный определенной духовной логики: не может быть, чтобы уже 83-летние страдания России и подвиг сонма ее Новомучеников были бессмысленны для заключительного этапа ее земного бытия. Страдания попускаются для научения истине от обратного, и поскольку они все еще продолжаются, а конец истории и после падения удерживающей монархии вот уже более 80 лет не наступает — значит, остается шанс на наше научение от обратного и на возрождение России “на короткое время” (поскольку победить нарастающее мировое зло на земле невозможно) для последнего проповедания истины всему миру. То есть Господь продлевает сроки, не считая падение нашего народа “необратимым” — иначе незачем Ему было бы их продлевать, лишь затягивая нашу агонию (см. об этом в книге "Тайна России")...»[93].

Именно в описанных целях, для поддержки наших единомышленников в России, РПЦЗ вступила в диалог с представителями МП — так это и мне виделось на основе тогдашней позиции руководства Германской епархии. Я был призван архиепископом Марком к участию в научном диалоге с историками МП, на первой конференции в Венгрии в 2001 г. мы приняли совместный итоговый документ по эпохе революции и 1920-м годам [94]. Но это не понравилось функционерам в канцелярии РПЦ МП, которые провели свою альтернативную конференцию на ту же тему в прежнем советском духе и отстранили от возглавления делегации МП о. Тихона Шевкунова (настоятеля Сретенского монастыря). Поэтому перед второй конференцией в Москве в 2002 г. руководитель делегации РПЦЗ о. Николай Артемов собрал всех нас, «зарубежников», чтобы заранее заготовить текст заявления о нашем уходе в случае появления на конференции главы ОВЦС митр. Кирилла (Гундяева), признав, что «мы уже опасно скользим по наклонной плоскости...». Митрополит Кирилл не появился, диалог историков продолжился, однако уже с меньшим взаимопониманием по периоду 1930-1940-х гг. [95]

Неожиданная на фоне этих дискуссионных конференций готовность Синода РПЦЗ к капитуляции (с прекращением конференций историков) обозначилась лишь после встречи главы РПЦЗ митрополита Лавра с президентом РФ в Нью-Йорке 24 сентября 2003 г., после которой Путина назвали "русским патриотом» и «православным президентом, которому многие страны могут позавидовать» (архиепископ Марк). Для многих в РПЦЗ, особенно в России, это стало шоком. В ноябре последовал официальный визит делегации во главе с архиепископом Марком в Москву, что было представлено в российских СМИ как покаяние Зарубежной Церкви перед «Матерью-Церковью» за всю предыдущую несправедливую критику. Против такой трактовки зарубежная делегация публичных протестов не высказывала. При этом ни одна из проблем, разделивших ранее Церковь, во время визита не обсуждалась, СМИ в один голос предсказывали скорое объединение.

При всем желании единства православного народа в Отечестве и рассеянии сущего такая форма объединения не могла быть одобрена большей частью духовенства и прихожан Зарубежной Церкви, включая автора этих строк, как и единомысленных с нами прихожан МП. По просьбе участников Всезарубежного совещания духовенства, которое в декабре 2003 г. собиралось рассмотреть создавшееся положение, я написал Обращение, напомнив о не преодоленных препятствиях к подлинному единству [96].

В мае 2004 г. состоялся визит первоиерарха РПЦЗ Лавра в Москву в той же атмосфере. Не получая ни письменного, ни устного ответа на свое Обращение, я составил письмо в Церковный суд от имени нашего прихода:

«Подавляющее большинство из нас, прихожан РПЦЗ в России, каждый в свое время, сознательно вошли в Русскую Зарубежную Церковь, видя в ней бескомпромиссный русский оплот истины в сопротивлении “тайне беззакония” — “мировому центру зла” и его “системе зла, контролирующей общественное мнение и координирующей действия по уничтожению Православного христианства и национально устойчивых народов”, — такими словами готовящийся Новый мировой порядок был охарактеризован в послании нашего Архиерейского Собора в мае 1993 года.

Для любого честного человека очевидно, что посткоммунистические властители на территории России стали служить этой самой мировой системе зла (поскольку свои награбленные состояния они хранят в западных банках), насаждая ее законы и ее антихристианскую идеологию в России, что отражено и в нынешней конституции РФ, и в речах президентов как Ельцина, так и Путина. Переход клириков и прихожан из МП в РПЦЗ был продиктован тем, что руководство МП вместо противодействия этому режиму — бесстыдно-криминальному, расчленившему и разрушившему историческую Россию, разграбившему общенародное достояние и систематически разлагающему нравственность народа для ослабления его сопротивления, — предпочло благословлять этот режим так же, как в свое время благословляло коммунистический...

Тем не менее наши архипастыри странным образом предпочитают верить не предоставленным нами бесспорным фактам, а льстецам из патриархийного окружения Путина, вместе с ними величая его "русским патриотом" и “православным президентом” — мол, гонений на Церковь больше нет, строятся храмы, в них поют величественные хоры. Нам же подмена спасительной миссии Церкви ее внешним великолепием кажется еще более страшным ударом по ней, чем гонения: прежняя богоборческая власть хотя бы не пряталась под маской добра и церковный народ видел ее суть, сегодня же руководство МП добровольно и без всяких гонений помогает служителям “тайны беззакония” сохранять свою маску и обманывать народ...

Начало необходимого диалога РПЦЗ с МП мы сначала понимали как попытку нашей Церкви откровенно поставить на обсуждение все эти вопросы и другие разделяющие нас проблемы для четкого разграничения линии фронта в идущей войне сил добра и зла, от которой зависит судьба России и мира. Ведь мы видим, что и в рядах МП множество клириков и прихожан оказывают сопротивление апостасийному курсу мирских и церковных властей, и эти наши единомышленники нуждаются в нашей поддержке. Русская Зарубежная Церковь могла бы найти формы поддержки их усилий на высоком уровне, стать их духовным водителем и рупором их справедливых требований.

Однако, как можно видеть по итогам двух официальных визитов в РФ наших архиерейских делегаций (теперь уже во главе с первоиерархом), объединение начато не для поддержки стойкого церковного народа в МП, а для перехода на позиции конформистского руководства МП вплоть до восхваления криминальных властей нашей несчастной страны, население которой вследствие политики “православного президента” только за две недели визита зарубежной делегации уменьшилось на 50 тысяч человек (по 3000 в день)...

Нельзя не видеть, что “государственные интересы” как Путина, так и руководства МП состоят в том, чтобы путем “воссоединения” ликвидировать РПЦЗ “как досадного и неподкупного свидетеля русской истории ХХ века”, — так совсем недавно говорилось в Обращении Архиерейского Синода РПЦЗ к русскому народу от 18 февраля/2 марта 2000 года. Добавим: ликвидировать как бастион русского духовного сопротивления Новому мировому порядку. Что же изменилось с марта 2000 года? ... правление Путина лишь усугубило положение, к тому же при нем и преемственность от богоборческой коммунистической власти выразилась в восстановлении мелодии гимна, возвращении красного знамени для армии, праздновании “Дня чекиста”, в заявлении о недопустимости удаления трупа Ленина с Красной площади и т.п...

Лишь перед отлетом из России высокопреосвященнейший митрополит Лавр (после лобызания перед телекамерами с президентом Путиным) приехал вечером на синодальное подворье в Подольске для приходского ужина (прихожан созывали по телефону в последний момент) и хвалил Путина опять-таки в присутствии видных деятелей из МП, из-за чего откровенная беседа оказалась невозможна. Можно ли все это считать нормальным?

Восполняя отсутствие такой возможности обмена мнениями в дни визита и испросив на это в Подольске благословение самого владыки Лавра, мы (члены РПЦЗ в России) и пишем данное обращение, направляя его через преосвященного владыку Михаила (по его настоянию) также в Церковный суд нашей Церкви, чтобы оно не растворилось в воздухе. Ибо наша совесть не позволяет нам согласиться с предлагаемой нам капитуляцией Русской Зарубежной Церкви...

Поскольку решение о капитуляции еще должно (так нам было обещано) рассматриваться Всезарубежным Собором РПЦЗ, мы (прихожане Зарубежной Церкви в России) призываем всех членов нашей Церкви готовиться к этому Собору и требовать его созыва... Мы не собираемся создавать еще один раскол.., а чувствуем себя обязанными бороться за нашу Церковь и ее миссию. Мы требуем выполнения решения Архиерейского Синода 2001 года о том, что “никакого внешнего единения [с МП] не может быть, если не существует единения в Истине”...

Утрата нами надежды на прозрение наших архиереев и на исправление содеянного ими, которое все более “ложится тяжким бременем на совесть многих и многих”, будет означать конец миссии Русской Зарубежной Церкви и русской эмиграции как части русского народа, которой Богом было предназначено стать передовым дозором Третьего Рима в преддверии событий Апокалипсиса. Мы благодарны за тот опыт познания мировой системы зла и “подвига русскости в условиях мировой апостасии”, который передали на Родину лучшие представители Русского Зарубежья — это наследие живет в здоровой части церковного народа в России. Было бы очень жаль, если продолжение этого подвига уже на родной земле будет совершаться без участия Зарубежной Церкви...

Троица, 17/30 мая 2004 г.» [97].

Наш епископ Михаил (Донсков) запретил прихожанам подписывать это Обращение и изгнал меня с супругой (регентом) из подольского прихода (мы вернулись в московский)...

В мае 2006 г. в Сан-Франциско состоялся IV Всезарубежный Собор РПЦЗ. Его нельзя было считать представительным, ибо он созывался с целенаправленным отбором участников для декоративного назначения: легитимировать документы о соединении РПЦЗ и МП, подготовленные согласительными комиссиями [98]. Большинство несогласных членов РПЦЗ были отстранены от участия в Соборе. Не были оглашены и соответствующие обращения к Собору, в том числе из России. И тем не менее, несмотря на всё это и на то, что наиболее активные противники объединения с МП ранее ушли в РПЦЗ (В), в главной резолюции Собора (от 28 апреля/11 мая 2006 г.) не оказалось ни слова одобрения согласительных документов об объединении.

Была высказана лишь «надежда, что в благоприятное для сего время, будет восстановлено, на основе Христовой Истины, единство в Русской Церкви, открывающее нам возможность служить вместе и причащаться от единой Чаши». Таким образом, Собор счел данное время неблагоприятным для установления единства на основе Христовой Истины. Одним из препятствий Собор назвал участие МП во Всемирном совете церквей и попросил МП об «устранении этого соблазна». Собор выразил надежду, что «грядущий Поместный Собор Единой Русской Церкви урегулирует и остающиеся неразрешенными церковные вопросы». Тем самым Собор признал существование и других неразрешенных вопросов, вновь напомнив давнее условие объединения — созыв Поместного Собора РПЦ, чего давно добивается и церковный народ в России [99]. (Курсив наш. — М.Н.)

К сожалению, руководство РПЦЗ проигнорировало волю Собора и не сдержало своего обещания, что «Соединение может быть только в Истине»...

4/17 мая 2007 г. в Москве в Храме Христа Спасителя был торжественно отпразднован Акт капитуляции архиереев РПЦЗ, которые согласились на патриархийную трактовку советского периода истории. О традиционном же для русского Зарубежья понимании истории Церкви в ХХ веке в подписанном митрополитом Лавром «Акте о каноническом общении» сказано: «ранее изданные акты, препятствовавшие полноте канонического общения, признаются недействительными либо утратившими силу» [100]. (Единственный положительный аспект этого мероприятия был в том, что духовенство РПЦЗ было принято в РПЦ МП в сущем сане, то есть функционеры МП были вынуждены признать, что Зарубежная Церковь не была «расколом», как они твердили весь ХХ век, ибо из раскола в сущем сане не принимают. Это значит, что и та часть РПЦЗ, которая отказалась капитулировать и осталась на прежней своей позиции, расколом не является.)

Вся эта эпопея, в которой в меру сил и я, в числе многих, пытался отстаивать традицию РПЦЗ, подробно описана в изданном мною сборнике материалов «Диалог РПЦЗ и МП: “Соединение может быть только в Истине”» [101]. В этой книге в виде гипотезы мною приведена информация от «доброжелателя из ФСБ», что капитуляция РПЦЗ была достигнута шантажом спецслужб (в том числе угрозами отнять деньги, вложенные казначеем РПЦЗ о. Петром Холодным в его финансовые структуры в РФ [102]).

Этому соответствует и утверждение в газете «Московские новости», что сей безбородый протоиерей-миллионер — «ключевая фигура на переговорах о поглощении РПЦЗ Московской Патриархией. Говорят, именно о. Петр готовил со стороны РПЦЗ встречу Путина с зарубежными иерархами, которая дала первый импульс объединительно-поглотительному процессу... Нынешнее церковное объединение обусловлено сугубо материальными соображениями. Одним — объединение капиталов и новые возможности для бизнеса; другим — единственный шанс сохранить зарубежное церковное имущество, постепенно переходящее под контроль Москвы; третьи видят в нем способ укрепить свое положение в церковной иерархии» [103].

Так что совершенно неуместными были обвинения патриархийных патриотов в адрес противников капитуляции, что ими «манипулирует ЦРУ». Наоборот, имелись признаки поддержки этой капитуляции со стороны американских спецслужб (через отдельных клириков, резко изменивших свою позицию), с целью упомянутого «устранения консервативной РПЦЗ как неподкупного свидетеля истории ХХ века».

«Гражданская война окончена, новая Россия становится нормальным цивилизованным государством, и это все больше признают потомки “белой эмиграции”», — с таким рефреном в ряду упомянутых PR-акций по «перезахоронениям» важное место заняло «перезахоронение» Синода РПЦЗ: мол, даже самый консервативный бастион русского Православия признал В.В. Путина «настоящим русским человеком и православным президентом», которому мы выражаем за соединение с МП «глубокую благодарность» (митрополит Лавр во время церемонии в Храме Христа Спасителя 17.5.2007).

Тем самым были преданы и чаяния многих благочестивых прихожан МП, ожидавших от РПЦЗ поддержки. Так, в январе 2005 г. от имени 700 участников московской конференции по вопросам глобализации архиереям Русской Зарубежной Церкви было направлено примечательное Обращение прихожан РПЦ МП, которое завершалось словами:

«Мы призываем Вас, Высокопреосвященные Владыки, хранить верность этой Вашей прежней традиции сопротивления ширящемуся мировому злу и непреклонно ставить этот вопрос в Ваших переговорах с нашим священноначалием, призывая осознать необходимость обороны от “цивилизованных наций”, называющих теперь себя постхристианскими.

Мы призываем Вас вступиться за тех представителей российского духовенства, которые пытаются сопротивляться усиливающимся глобальным методам электронного контроля и по этой причине подвергаются гонениям со стороны своего же священноначалия почти во всех российских епархиях. Призываем Вас избирать в своих переговорах партнерами не гонителей, а гонимых и тех единомысленных с ними немногочисленных архиереев, которые призывают к сопротивлению антихристианскому Новому мировому порядку.

Только тогда Вы сможете с честью выполнить миссию Русского Православного Зарубежья в его помощи церковному народу в Отечестве так, как это было выстрадано и завещано очень ценимыми нами великими русскими мыслителями и подвижниками Зарубежной Руси» [104].

Однако те зарубежные архипастыри, к которым был обращен этот призыв, предпочли его не заметить и предали тех, о ком ранее говорили как о «нашедших в себе мужество и силу духа быть открытыми обличителями слабодушия иерархов»... Архиереи РПЦЗ проигнорировали в начале 2007 г. и обличителя в архиерейском сане — чукотского епископа МП Диомида (Дзюбана), призвавшего в Крещенском обращении свое священноначалие к преодолению тех же накопившихся пороков, на которые ранее постоянно указывала РПЦЗ. Сторонники этого епископа попросили меня распространить его текст в интернете, что я и сделал, вызвав на себя новые «цэрэушные» обвинения.

Замглавы Отдела внешних церковных сношений МП прот. Всеволод Чаплин сделал официальное заявление «Интерфаксу»: «господин Назаров — это бывший советский перебежчик, который остался на Западе, а в начале 90-х годов вернулся сюда — может быть, с заданием, может быть, без, — чтобы “спасать Россию”... Вся эта история была раскручена ... для того, чтобы в идеале устроить переворот в Русской Церкви, захватить в ней власть...». Патриарх Алексий подтвердил, что это провокация против объединения РПЦЗ с МП: «инициаторами этой “широкой дискуссии” и “шумихи” выступили те, кто против воссоединения». Секретарь «Союза православных граждан» К. Фролов в статье «Попытки оранжевой революции в Русской Церкви обречены на провал» призвал органы к расправе: «Застрельщики “Обращения” епископа Диомида типа бывшего работника радио “Свобода” Михаила Назарова являются отвязными “жидобойцами”, экстремистами и провокаторами без кавычек, с точки зрения либерализма абсолютно нерукопожатными, подлежащими репрессиям за “экстремистскую деятельность”... Поскольку мы имеем дело с антироссийской политической провокацией, с работой влиятельных политических сил.., долг уважающей себя государственной власти — найти и покарать противников своей страны» [105].

Летом того же года мною был издан сборник материалов епископа Диомида. Но, к сожалению, не получив поддержки от РПЦЗ и не имея ни должного кругозора, ни должных советников, он не выдержал взятой на себя ноши, впав в прелесть «единственно истинного» епископа в мире и дошел до хулы на Новомучеников. Печальным результатом стало образование им группы ревнителей — «Святейшего Правительствующего Синода» на основании «Духовного Регламента» Петра I(!) как единственной истинной Церкви [106]...

«Осколки»...

К огромному сожалению, и та часть РПЦЗ, которая в разное время отказалась принять эту капитуляцию, оказалась небезупречна. Прежде всего: она не сохранила единства из-за отсутствия любви друг к другу и оказалась расколота на десяток «осколков», которые, имея общую идеологию и зарубежную традицию, из-за властных амбиций своих архиереев (в основном уже внутрироссийского происхождения) не имеют церковного общения друг с другом. (Святые отцы учат, что отстаивание Истины без любви к собратьям может вести к сектантскому фанатизму, любовь без верности Истине ведет к безответственной ее утрате; необходимо мудрое сочетание того и другого, чего в данном случае не наблюдается...) Не будем затрагивать больные вопросы каноничности образовавшихся юрисдикций, тем более что при переходе из одного «осколка» в другой клирики принимаются в сущем сане (что было бы невозможно при безблагодатном расколе). Обратим внимание на то, что разные образовавшиеся юрисдикции обнаруживают ныне разное отношение к идеологии и миссии РПЦЗ.

У одних более выражено покаянное стремление окончательно преодолеть наследие феврализма в Церкви и официально восстановить богоугодное отношение к православной монархии в том числе и на богослужебном уровне. У других такой потребности нет — особенно в американских приходах, где прихожане «привыкли пользоваться благами демократии»; попытки поставить этот вопрос на обсуждение не удавались «ради сохранения церковного мира» (там некоторые не пошли на унию с Московской патриархией лишь из боязни потерять всё те же «кирпичи» своих храмов, отнятием которых МП шантажировала капитулировавших)... Заметно также разное отношение к опасностям антихристианской глобализации и электронного контроля над человечеством (одни драматически преувеличивают значение технических средств, другие обращают внимание только на эти преувеличения, не давая убедительного ответа на саму проблему внедрения эсхатологии в современность). Приходилось даже читать мнения некоторых архиереев, что антихрист «уже приходил» в СССР, якобы предсказанный в Откровении запрет покупать-продавать реализовался большевиками в виде хлебных карточек, в СССР и было уже самое настоящее царство антихриста, сейчас лишь восстанавливаемое на новом этапе после некоторой «передышки»...

Отношение к МП со всеми ее грехами — особая проблема. Одни анафематствуют «сергиан» (что не означает анафему всей РПЦ МП), другие уже анафематствовали всю РПЦ МП как лжецерковь и требуют того же от других. К тому же не всегда в высказываниях представителей «зарубежного» духовенства можно заметить традиционное для исторической РПЦЗ разделение между политикой неправедных властей в РФ (в т.ч. церковных) — и национальными, в т.ч. геополитическими интересами нашего народа и исторической России, которые существуют независимо от недостойных власть предержащих.

Последний и наиболее крупный «осколок», образовавшийся на основании безупречно каноничной причины (нарушение воли IV Всезарубежного Собора) и не признавший капитуляцию Синода РПЦЗ в мае 2007 г., оказался возглавлен епископом, открыто направляющим теперь РПЦЗ на служение врагам исторической России и Православия. Этот епископ Таврический и Одесский Агафангел (Пашковский), уверяя паству, что обязуется сохранять неповрежденную традицию РПЦЗ, начал всё больше попирать эту традицию: принимал в общение неканоничное духовенство (украинских самосвятов-русофобов, еретичествующих лжекатакомбников), стал покровителем ересей (хилиазма и др.), служителем американской антирусской геополитики (оправдывая это допустимой в Церкви «свободой политических взглядов»), и даже свой синод в 2014 г. демонстративно перенес из Одессы в Нью-Йорк.

Причины измены этого архиерея были сначала местечковые, ради сохранения своей одесской епархии при покровительстве самостийных властей, затем и ради служения общей с ними американской "крыше" с подчинением ей всей своей РПЦЗ (А), обозначим ее так, — что в ходе укроамериканской революции 2013–2014 гг. вылилось в национальное и вероучительное предательство с гонениями на защитников традиции РПЦЗ. И всё это сопровождалось самым разрушительным для Церкви — постоянной ложью первоиерарха в большом и малом для прикрытия своей измены.

В оправдание этот архиерей объявляет русский народ безвозвратно падшим и «несуществующим», гордо отрекаясь от него с молитвой фарисея: «Спасибо Тебе, Господи, что мы не такие грешники, как они». Один из его еретичествующих клириков (который по каноническим причинам вообще не может быть таковым) прямо заявил на официальном сайте РПЦЗ (А), что и «РПЦЗ на территории РФ — нет!», ибо все «совки». А потому, вещает он прихожанам, всем «истинным зарубежникам» надо сваливать с проклятой Богом русской земли [107]...

Постоянно упоминаемый в связи с этим о. Лев Лебедев, талантливый автор РПЦЗ в РФ, однако допускавший немало грубых ошибок (например, в апологии и пропаганде кирилловских самозванцев), — объявлен непререкаемым авторитетом в вопросе, что русского народа «больше нет». Сам первоиерарх заявил: «в СССР не было место русским людям», и первого настоящего русского человека он встретил только в Америке в лице митрополита Виталия [108].

Но митрополит Виталий никогда не согласился бы с таким «богословием Митрополита Нью-Йоркского», ибо считал пастырской обязанностью попечительство Зарубежной Церкви о русском народе и предупреждал его относительно антирусской политики Запада. Не согласились бы с этим и вожди эмиграции 1920-х гг., на которых часто ссылаются нынешние «белосовки». Возглавители РОВСа и РПЦЗ были правы в политическом смысле, что «СССР — не Россия», но ведь именно для спасения России от советских оккупантов-богоборцев эмиграция и вела всю свою деятельность, и все это время в зарубежных храмах звучала и звучит Молитва о спасении России...

Свою поддержку укроамериканского переворота 2014 г. на Украине и карательной войны против сторонников единства с русским народом начальник РПЦЗ (А) оправдывает тем, что в РФ установлен «чекистский режим» и идет «восстановление коммунизма». Поэтому: «Я лично, поддерживаю ту политическую силу, которая в большей степени дистанцируется от коммунизма и большевизма, вне зависимости от того, каких политических или религиозных взглядов придерживаются её носители» [109]. «Сейчас граница неосоветского государства проходит между Украиной и РФ... Я, как правящий архиерей, от имени всех приходов РПЦЗ на Украине, попросил помолиться о тех, под чьей защитой мы здесь находимся» [110] (курсив наш. — М.Н.). Те же молитвы об антирусской киевской хунте были им предписаны и приходам во всех других странах, что вызвало ропот. То есть он откровенно заявляет: хоть с чертом (Новым мировым порядком антихриста), но против «большевиков" (мифических)... А его свитой началась мифологизация истории Украины («Как Московия украла историю Киевской Руси-Украины») и реабилитация Мазепы (анафематствованного Церковью, так что "дистанцирование от большевизма» тут ни при чем — это наглядные примеры русофобии и измены.

Призывы российских прихожан сопротивляться обоим видам зла — и советизации, и Новому мировому порядку (в лице антирусской киевской хунты и ее американских хозяев) — глава РПЦЗ (А) объявил «ересью третьей силы» и «хулою на Христа» [111]. Затем от имени своего Архиерейского Собора объявил «ересью филетизма» несогласие с ним российских клириков, «плодом горе-патриотизма, основанного на советском образе мышления...» [112]. Один из его иерействующих активистов заявил даже: «С этой точки зрения все разговоры про “Третий Рим”, “русский мир”, “особый русский путь”, “русский народ-богоносец”, “особую русскую духовность” и пр. — чистая ересь» [113].

Архиерейский Собор этой юрисдикции, собранный в мае 2014 г., проигнорировал обращения пермского, барнаульского, трех ижевских приходов и последнее (четвертое) обращение московского прихода: «Допустимо ли для Русской Православной Церкви за границей признавать нынешнюю нелегитимную антирусскую власть в Киеве, установившуюся с помощью США путем кровавого государственного переворота, — властью, достойной молитв о ее сохранении от “супостатов”, понимая под супостатами якобы всё еще “коммунистическую РФ”? Допустимо ли настаивать на признании преступных большевицких границ, расчленивших русский народ? Допустимо ли при этом называть русских людей, не желающих признавать эти большевицкие границы и эту антирусскую власть — “путинистами”, “совками”, “террористами”, “российскими диверсантами”, а оборонительный референдум в Крыму называть “войной РФ против Украины” и публиковать угрозы “Никогда мы не будем братьями… кровью умоетесь”? Побережемся, чтобы эта кровь не пала и на нас» [114].

Более того, в оправдание этого укроамериканского сергианства его апологеты стали утверждать, что «русский народ выступает инициатором прихода Антихриста» [115]. Сам первоиерарх сочинил на эту тему статью «Откуда опасность?»: «Мое личное убеждение заключается в том, что в эсхатологическом плане намного большая опасность исходит не от Запада, а от левых и коммунистических сил, которые единственные подходят в качестве почвы, из которой может произойти Антихрист» [116].

Таким образом, по этому верованию, антихрист произойдет в «совковом народе» РФ («бывшем русском») от потерпевших историческое поражение «коммунистов», а не от того «единственного» народа, который страстно ждет антихриста, и от подконтрольного ему мирового жандарма США, готовящего Новый мировой порядок «мошиаха» — всемирного иудейского правителя из колена Данова. Ранее сей «первоиерарх» отвергал и грядущее воцарение антихриста в восстановленном Третьем храме в Иерусалиме. То есть в очередной раз он выгораживает иудаизм и не желает знать даже то, что с духовной точки зрения сам коммунизм есть секулярный вариант иудаизма. Эта «богословская» теория «антихриста в России» — полная противоположность православной традиции в этом вопросе, которую Церковь хранит от святых отцов и которую в Русской Зарубежной Церкви применительно именно к иудеям и Западу развивали святитель Аверкий (Таушев), о. Константин (Зайцев) и другие отцы РПЦЗ [117].

За сопротивление всей этой еретической и изменнической политике первоиерарха РПЦЗ (А) он меня объявил «агентом КГБ" (для этого — в виде двух секретных докладов! — извратил в полную противоположность решение германского суда по старому эмигрантскому «делу Чикарлеева» [118]) и «отлучил от Церкви» [119] (после чего и я со своей стороны с полным правом могу его называть не своим «митрополитом», а г-ном Пашковским), при этом и его Собор проигнорировал многочисленные требования нашего московского прихода и других провести положенный суд, а несогласных клириков «запретил в служении». Разумеется, считать эти репрессии законными невозможно, они привели лишь к отделению от первоиерарха группы честных российских клириков, констатировавших:

«Главный сайт Русской Зарубежной Церкви [internetsobor.org] под руководством митр. Агафангела был превращен в орудие русофобии, борьбы с исторической Россией и шельмования несогласных с этим... Митр. Агафангел в своем управлении Церковью обнаружил множество неправд: вероучительные, канонические, нравственные, пастырские, исторические. Сложившееся положение побуждает нас констатировать, что историческая РПЦЗ оказалась раздроблена, ни одна из ее образовавшихся частей ныне не обладает полнотой полномочий прежней единой РПЦЗ» [120], — так после многолетних попыток исправить положение охарактеризовало его в декабре 2014 г. совещание российских клириков.

О сущности постсоветской власти

Итак, мои скромные усилия по передаче и отстаиванию опыта русской эмиграции в РФ оказались для демократов — «монархическим мракобесием», для кириллистов — «антимонархизмом», для евреев и жидовствующих — «фашизмом и антисемитизмом», для неоязычников — «рабским христианством», для коммунистов — «русофобией», для «истинных антикоммунистов" — «национал-большевизмом», для функционеров МП и «патриархийных папистов» — «антицерковной вражеской деятельностью», для укроамериканских сергиан — «путинизмом» и «филетической ересью третьей силы», с общим знаменателем для всех вместе — «работой на ЦРУ и КГБ» (в нужный квадратик поставить галочку).

Поскольку в этой главе мною высказано много обличений нынешней системы в РФ, уместно уточнить ее суть — для полноты картины и условий нынешней миссии русской эмиграции в РФ.

Из всех отмеченных проблем возвращения опыта русской эмиграции очевидно, что нынешний режим в РФ, конечно, противоречит русской национальной традиции, исторической правде, попирает духовные ценности и разлагает народ. Повсеместно сохраняется советская топонимика, символика и памятники палачам-богоборцам, разрушителям России, по-прежнему празднуются или лукаво перелицовываются коммунистические праздники. Это не что иное, как продолжающееся богопротивление, которое лишает нашу страну Божией помощи. Однако всё же называть этот режим «советским и чекистским» неточно. Это богопротивление другой разновидности, ближе к западной.

Еще в годы Холодной войны Запада и СССР видные идеологи РПЦЗ архиепископ Аверкий (Таушев) и архимандрит Константин (Зайцев) предвидели это перерождение советского режима (см. в главе 24) и уже тогда отмечали: «Богоборческий марксо-коммунизм, или большевизм, борьбу с которым ставят себе главной задачей все национально-настроенные русские люди-патриоты, является всего лишь одним из детищ, злым порождением этого “мирового зла”. Бороться только с ним [коммунизмом] это значит — рубить ветви, не замечая ствола и корня, их породившего и их питающего» [121]. С тех пор режим тем более изменился в направлении того основного «ствола», от которого вырос. Вот лишь несколько основных различий прежнего и нынешнего режимов.

1. Коммунистическая идеология сейчас в РФ не является государственной. «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной» (ст. 13 конституции РФ), — хотя на практике это выливается в государственную «демократическую» идеологию подражательства западным либеральным принципам легализации греха. В РФ из-за консервативности нашего народа еще не дошло до насаждения однополых браков, инцеста, эвтанации и т.п. — это в глазах отчаявшихся нормальных европейцев даже делает РФ «оплотом христианских ценностей». (К этому в чем-то близка даже консервативная идеология компартии Зюганова, которая сейчас весьма далека от нигилистического «Манифеста компартии» Маркса-Энгельса и от сатанизма Ленина, однако имя которого по-прежнему тупо почитает, а преступления оправдывает.)

2. Экономическая система РФ не социалистическая, а полная ей противоположность — т.н. капиталистическая в ее худшем варианте: криминально-олигархическая. Народное достояние после крушения СССР «прихватизировано» номенклатурой КПСС и ее доверенными лицами, причем государственный сектор экономики в РФ во многих доходных отраслях даже меньше, чем, например, в Германии или скандинавских странах — в РФ всё самое ценное (вопреки государственной пользе) сразу было отдано на откуп приближенным к власти новосозданным миллиардерам, которых государство даже подпитывает из госбюджета в кризисные моменты, но которые за это должны платить лояльностью.

Главный же структурный порок нынешней российской экономики, навязанный Америкой — в привязанности эмиссии рубля к долларовым поступлениям от экспорта, складируемым в западных банках [122]. Это заставляет РФ фактически кредитовать США экспортом российских природных ресурсов, ограничивает собственную денежную массу и понуждает отечественные предприятия брать дорогие кредиты в тех же западных банках, где хранятся неприкасаемые золотовалютные накопления РФ от экспорта. В результате производство в РФ было удушено как менее эффективное в сравнении с импортом. Только из-за такой колониальной зависимости от «мировой экономики» западные финансово-экономические санкции могут наносить РФ ущерб, но Путин за полтора десятилетия своего правления ничего изменить не пожелал (в т.ч. в западническом составе своей администрации), надеясь умилостивить США: быть торговым вождем Великой сырьевой колонии, экспортируя природные ресурсы и импортируя всё необходимое, — это ему проще, чем реально (а не на словах) развивать отечественную финансовую систему и промышленное производство. Однако какое же это «восстановление коммунизма» с его «железным занавесом», центрально-директивным планированием и былой экономической независимостью (автаркией)?

3. В отличие от СССР, свобода слова в РФ не под тотальным запретом с угрозой репрессий за любую инакомыслящую бумажку, а осуществляется на западный манер: это полный контроль за главными СМИ ("чего нет в СМИ — того не существует") при допущении «свободы писка» в малотиражных изданиях и интернете. Хотя и эта частная область свободы постоянно сокращается, список запрещенной литературы растет, ст. 282 УК РФ непрерывно работает, однако у каждого думающего человека при желании есть возможность найти правдивую информацию. Даже на центральных телеканалах, которые заполонены советскими и неосоветскими фильмами (например, сериалами о гражданской войне), иногда прорываются и правдивые версии, как и документальные фильмы о дореволюционной России, революции, коллективизации, ГУЛаге. Правда, в основном «антисоветизм» подается в западнической трактовке, и в теледискуссиях об этом участвуют обычно русофобы-западники и коммунисты (например, Сванидзе vs Кургинян), а русская православная оценка не допускается, ибо она показала бы ложь тех и других.

4. Несомненна общая «совпатриотическая» тенденция нынешней власти с сохранением своей преемственности от СССР как в символике, так и в системе школьного образования и во внешней политике. Однако называть это «восстановлением советского режима» всё же неверно. Цель Путина и его правящего слоя, вышедшего из КПСС и КГБ, иная: отмыть и облагородить ушедший советский строй как собственное прошлое и как легитимную преемственную основу своей власти, выпятив его научно-технические, военные, спортивные и прочие достижения, и особенно — победу в ВОВ, которая превращена в некий истерически-религиозный ритуал. Эта неосоветская мифология, с явным ущербом для престижа нашей страны в глазах восточноевропейских соседей, насаждается не в идеологических, а в прагматических целях из нежелания личного покаяния нынешних правителей за их соучастие в укреплении богоборческого марксистского режима и за служение ему. Поэтому продолжается оболванивание народа, поощряется его «совковость» и духовная малограмотность вкупе с западным либеральным развратом через ТВ — ибо таким народом проще управлять посредством дозируемых материальных благ. Но ведь это основной принцип западной демократии, а не коммунистического строя с его «Моральным кодексом». (Кстати, примерно так же, без всякого покаяния, США посредством Голливуда «облагородили» и отмыли свой расистский геноцид индейцев, а французы — богоборческую Французскую революцию.)

5. Эта «неосоветизация» основана и на психологической народной ностальгии по государственному порядку, более устойчивому уровню жизни, меньшей преступности и большему социальному равенству, а также — на ностальгии по утраченной «имперской» государственной мощи (военной, геополитической).

6. Такую ностальгию подпитывает и нынешняя нагло антироссийская политика США и их европейских вассалов, с циничной ложью «двойных стандартов» и науськиванием на РФ всех ее противников. В отпоре такой западной русофобии правители РФ привычно прибегают к инерции недавней Холодной войны, «патриотически» обеляя и оправдывая советскую внешнюю политику уже в оборонных, а не былых, агрессивных целях (отсюда и прагматичное восстановление союзов с коммунистическими и левыми режимами). Разумеется, это в свою очередь подпитывает западные утверждения, что РФ продолжает советскую агрессивную политику.

7. Более всего правящему слою РФ хотелось бы быть принятыми в западной «общечеловеческой семье» с ее апостасийным курсом. В конституции РФ 1993 г. статья 15 п. 4 уже закрепляет примат международного права над российскими законами. Правители РФ мечтают даже войти в состав мировой закулисы (прощая ей все ее преступления против исторической России), — как это откровенно признал генеральный директор информационно-аналитического агентства при управлении делами президента Путина А.А. Игнатов:

«Ключевым фактором, влияющим на современные глобализационные процессы, является деятельность Мирового правительства. Не вдаваясь в душераздирающие подробности, рисуемые нам многочисленными теориями заговора, следует признать, что эта надгосударственная структура вполне эффективно исполняет роль штаба “Нового мирового порядка”. Однако в своей работе эта организация ориентируется на интересы малочисленной элиты, объединенной этническим родством и инициацией в ложах деструктивной направленности. Данное обстоятельство — узурпация власти в Мировом правительстве хасидско-парамасонской группой — требует скорейшего исправления... Российская элита должна войти в Мировое правительство и его структуры... иметь возможность влиять на решения, принимаемые тайными международными структурами власти» [123].

8. Поэтому нынешняя «неосоветизация» Путина — всего лишь симулякр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — копия, не имеющая оригинала в реальности. Своим обращением к советской символике (как и паразитированием на дореволюционной истории, и «перезахоронением» наследия русской эмиграции) нынешняя власть лишь пытается замаскировать свою суть и получить легитимацию в глазах собственного народа. И обличать нынешних правителей РФ нужно именно в этом главном — в богопротивлении западно-олигархического, компрадорского типа (еще хуже с этим на Украине), без «истинно антикоммунистического» драмирования. Нынешнее «демократическое» разложение народа даже опаснее, чем был грубый и лживый советский диктат. Тогдашнюю ложь «коммунизма» по ее партийной тупости было легче распознать, чем нынешнюю ложь, когда она имеет сотни новых масок «добра» и новых проявлений, в которых истина просто топится в океане новой лжи, а не грубо запрещается прежними методами. И, к сожалению, всё это конформистски покрывается церковным руководством, которое и само заинтересовано в "отмывании" советского режима, чтобы не каяться в служении ему.

9. Однако слишком часто критика нынешней власти «истинными антикоммунистами» не отличает симулякра от сути власти, а ее интересов от национально-исторических прав нашего народа — отсюда такое поразительное явление, как поддержка «истинными антикоммунистами» укроамериканской революции на Украине и ее карательной войны против восставшей Новороссии («Боже, даруй украинцам и русским победу над чекистской РФ» [124]). То есть эта слепая кичливая «истинность» превращается в ту же русофобию, мало отличимую от западной, и реализация их призывов фактически может привести только к замене одних олигархов другими (что и произошло на Украине в 2014 г.).

10. В такой ситуации, вспоминая опыт русской эмиграции и помня о «хрупкости России», нравственно оправдан не выбор одной из сторон в этой конфронтации между планами мировой закулисы и планами Путина, а позиция русской православной «третьей силы» в отстаивании исторических прав и традиции нашего народа, в уповании на Божию помощь. К этому в частности призывает Союз русского народа, в котором, хотя и после двух смут, произошло наибольшее восприятие опыта русской эмиграции.

«Итак, легальная смена власти невозможна, “березовая революция” или “национальное восстание” в данных условиях лишь расчистят дорогу иным оккупантам. Есть ли выход? Какой урок из всего этого должны вынести православные патриоты? Да в сущности, он православным патриотам давно известен: продолжать делать наше Русское дело по совести, отстаивать Истину, распространять правду о России и ее месте в мире, о смысле истории и на каком этапе ее мы находимся, о цели жизни и условии спасения — не исчисляя Божиих сроков и независимо от шансов на политический успех. В этом наш нравственный категорический императив. Потому что “не в силе Бог, а в правде” — это наше главное и мощнейшее оружие и только на этом пути нашему народу можно надеяться обрести Божию помощь, а без нее ничего не достичь. В сравнении с этим путем все прочие “программы” и “стратегии” — утопия.

И в заключение следует все же напомнить, на каком этапе истории мы находимся — это необходимо для точности суждений и прогнозов. Как православные люди мы знаем, что со времен Адама земной мир во зле лежит, и “рай на земле” невозможен; задача христианской государственности всегда была: помочь спасению от ада. Однако в наше время это уже непосильная задача для христиан, ибо такой государственности больше нет. Времена наступают апокалипсические: апостасия ширится глобально, христианская цивилизация идет к концу, а царство антихриста строится быстрыми темпами. Пророчества наших подвижников о восстановлении исторической России во главе с Помазанником Божиим могут исполниться только на короткое время, в виде автаркии, с Божией помощью. А она подается только достойным и готовым ее принять. Будем сохранять надежду, что это всё еще возможно, пусть даже и в результате очистительной катастрофы, к которой ведут нашу страну и ее власти, и “оппозиция”, и ее зарубежные менторы.

Оптимизм такой нашей веры основан на Священном Писании: даже в царстве антихриста до конца останется непобежденный им “стан святых и град возлюбленный” (Откр. 20), который устоит и перед нашествием сатанинских полчищ Гога и Магога и спасется в Царствие Божие. Ни один народ в мире, кроме православного русского, не сохраняет ныне эту потенциальную возможность. Сохранение ее и осуществление должно быть целью истинно русской оппозиции в ее деятельности. А размеры этого “стана и града” будут, с Божией помощью, зависеть от нашей бескомпромиссной активности в сопротивлении злу и в отстаивании Истины для как можно большего числа наших соотечественников» [125].

«СРН в данной ситуации считает необходимым разъяснение нашему народу подлинной расстановки сил в стране и мире для отстройки разумной и независимой русской гражданской силы... Включайтесь в наши дела по сопротивлению лжи и распространению правды о смысле России и смысле истории — для самоорганизации русского народа, каждый на своем месте в своей профессии — и для создания того ядра русского народа, которое будет готово получить Божию помощь. Ибо без Божией помощи — никому ничего не добиться: ни легальным путем, ни революционным.

Это не есть в данной ситуации просто “третья сила” между внешними и внутренними врагами России. С духовной точки зрения это должна быть ПЕРВАЯ РУССКАЯ СИЛА, соответствующая Божию замыслу о России» [126].

«Путем зерна»!..

Разумеется, описанная миссия русской эмиграции — это лишь следование долгу, а не заслуга и не добродетель. В начале данной книги об этом сразу было сказано: нахождение не со своим порабощенным народом требует оправдания и накладывает на эмиграцию определенное моральное обязательство. И только жертвенной деятельностью, направленной на свою страну, это оправдание достижимо. Как не является добродетелью и другой вариант: оставаться в стране, ничего не делая для приближения ее освобождения, но при этом кичиться своим (сов)патриотизмом. Критерии для заслуг и оправданий в том и другом случае перед Богом одинаковы: кто как способствовал, в меру своих возможностей, спасению своего народа. И каждого Господь Бог будет судить с учетом того, что ему было дано на его конкретном месте в пространстве и времени.

К эмиграции в ее условиях большей свободы, несомненно, будет предъявлен особый счет, и особенно к Русской Зарубежной Церкви. Можно ли считать, что после описанной катастрофы РПЦЗ — капитуляции ее основной части в одну сторону, раздробления на «осколки» и одесской измены в другую сторону — миссия РПЦЗ в России фактически провалилась? Думается, что это не так.

Мы уже приводили сравнение части эмигрантского Православия с «умершим зерном», которое перестав быть русским и «умерев» на чужбине в национальном отношении, проросло новой жизнью в нерусских народах, став в них зачатком Православия: в Америке, во Франции, у арабов на Святой Земле. «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода». — Ин. 121:24). Это сравнение, наверное, можно применить и к возвращению всего наследия русской православной эмиграции в постсоветскую больную Россию...

В любом случае судьба нашей страны зависит не от эмиграции, а от русских в России. И, может быть, где-то посеянные зерна кому-то пригодятся и прорастут хотя бы в малом числе. К сожалению, люди трудно учатся на чужом опыте, даже на опыте части своей нации. К тому же нынешние властители России этому активно мешают. Но не количеством определяется Истина, не количеством определится и последняя миссия как русской эмиграции, так и России.

Конечно, глядя на нынешнее положение в России и в мире, приходят на ум слова Самого Господа: «Сын Человеческий пришед едва ли обрящет веру на земле» (Лк. 18:8)... Вспоминаются и пророчества многих святых (св. Нифонт Цареградский, свт. Кирилл Иерусалимский, блаж. Иероним, прп. Нил Афонский и др.) об отступлении священноначалия в конце времен. В том числе предсказания известных русских святых, что «архиереи так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиеерев греческих во времена Феодосия Юнейшего, так что главнейшему догмату веры Христовой и веровать уже не будут» [127] (прп. Серафим Саровский); «имя христианское будет слышаться повсюду, и повсюду будут видны храмы и чины церковные, но все это — только видимость, внутри же отступление истинное» [128] (свт. Феофан Затворник).

Утешает, однако, то, что и слова Откровения о сохраняющемся до конца истории «стане святых и граде возлюбленном» — непреложны. Если мы, наследники РПЦЗ, окажемся не способны его сами создать под четким единым омофором, придется его искать. Он несомненно будет противостоять антихристу на Русской земле, освященной кровью бесчисленных мучеников. Ибо, повторим, никакой другой народ в мире не совершил такого христоподражательного подвига, как они, и никакой другой народ уже не имеет ни способности, ни желания создавать такой святой Стан и Град. Важность православной России как удерживающего оплота для сопротивления антихристу, независимо от конформизма церковных начальников, понимают многие и в Сербской Церкви, и старостильные юрисдикции греков, румын, болгар и др. Со многими из них для нас также естественно молитвенное и евхаристическое общение. И в той части РПЦЗ, которая избрала добровольный плен в МП, многие не изменили своих взглядов на мировое противостояние добра и зла, как и многие в самой РПЦ МП...

Говоря о гонимых христианах-исповедниках самых последних времен, почитаемый всеми нами отец Серафим (Роуз) высказывался в одном из писем, что в столь критических условиях вообще «вопрос юрисдикций отступит на второй план... каждый монастырь или общину мы рассматриваем как часть будущей катакомбной “сети” борцов за истинное Православие» [129].

Возможно, это время наступает. В мире множатся признаки конца истории и в это вписывается происходящее с Русской Зарубежной Церковью, когда оказываются прельщены даже избранные (Мр. 13:22; Мф. 24:24). Мы — невольные свидетели этой драмы и затронутые ею участники, считающие, что отстаивать Истину надо до конца, в любых условиях.

И хочется всё же надеяться, что именно идеологическое и духовное наследие РПЦЗ, особо ценное в обороне от внешних мировых сил зла, окажется востребованным для этого Стана и Града — независимо от судьбы самой структуры РПЦЗ. И этим она продолжит выполнять свою миссию до конца усилиями тех, кто потрудился для этого до нас и лучше нас.

Блаженны изгнании правды ради...

Как можно видеть, русская эмиграция стала для автора данной книги важной частью его жизни, стала в ней долгожданным, хотя и несколько запоздалым (ошибок «методом тыка» было совершено немало) воспитателем. Многое помогла более четко осознать и работа над этой книгой, которая представлена на суд читателя не в виде строго структурированной «научной» монографии (что не составило бы труда, но для чего?), а в живом виде, как эта книга постепенно вырастала из семени в дерево с разнонаправленными ветвями различной формы, на разных по высоте уровнях, с разной формой и стилистикой «листьев» — в зависимости как от поворотов в личной биографии, так и от перемены «климата» на родине и от окружающих военных действий непрерывной Мировой войны, отражающейся и в глубине ствола на древесных кольцах. Все мы участники на той или иной стороне в этой войне — хотим мы того или нет. Русская эмиграция в этой войне выполнила поставленную ей Богом задачу «передового дозора», но от ее постоянно редевших со временем рядов осталось лишь несколько воинов на разных континентах, еще способных одиноко стоять с «ружьем»...

Итак, прощай, русская эмиграция. Ты осталась в прошлом со своей острой ностальгией и любовью к утраченной России, которую большинство твоего народа никогда больше так и не увидело. Ты осталась с неосуществившимися политическими планами и надеждами, и для большинства, — с тяжелыми заботами о хлебе насущном, «инопланетной» чужестью окружающего мира, лежащего во зле, с мыслью «так жить нельзя!». Также и с ошибками, иллюзиями, человеческими грехами ассимиляции и апатии у многих.

Но ты осталась и в сверхусилии «второго дыхания» своей подлинной, русской жизни после иностранного трудового дня — в военных структурах, кружках, союзах, редакциях, юношеских лагерях, культурных центрах, в монастырях и храмах, с мечтами о грядущей православной России и чувством долга перед ней. Это чувство долга оправдывало нас перед Богом, сплачивая в Зарубежную Русь с ее Днями непримиримости и неусыпающей, вокруг всего земного шара, Молитвой о спасении России, и в ежедневной работе на это чудо.

Осталась ты в прошлом и с искомым Новым градом — прообразом России, идеальной, чистой, Божией, ради служения которому стоило жить вдали от ее реальной грешной земли в виртуальном мире Зарубежной Руси между небом и землей. В этом был твой «подвиг русскости в условиях апостасии».

Этот очищенный прообраз должной идеальной России жил в русской эмиграции, и неужели он ушел вместе с нею? Нет, он остался в русской истории, в Божьей Книге Жизни как одно из духовных достижений русского народа в служении Истине и в сопротивлении злу. Этот прообраз и сейчас сияет маяком в вечной ткани бытия, освещая своим лучом и нашу больную Россию земную, которая всё еще никак не может вместить в себя собственного Должного... И мы в ней — горстка бывших эмигрантов, еще оставшихся в живых, помним ауру той ушедшей в вечность Руси Зарубежной, ловим ее лучи веры и покаяния, сохраняя все то же чувство долга перед долготерпеливым Господом, перед нашим униженным Отечеством и ушедшими в мир иной соратниками — чувство долга и благодарности за то, что нам в мировой катастрофе была доверена эта работа познания от обратного Замысла Божия о нашем народе. Эта работа продолжается сейчас во «внутренней эмиграции» на родной земле, где верные «обустраивают», с Божией помощью, тот самый искомый Новый град — последний «стан святых и град возлюбленный», который не покорится антихристу.

2014 г.

Примечания

1. Задача для сталкера: «перестройка» // Выбор. М. 1989. № 8. — См. в книге «Тайна России», там же и некоторые из упоминаемых далее статей. — http://www.rusidea.org/?a=430000

2. Например: Вселенские корни и призвание славянской культуры // Москва. 1990. № 8; Родина. 1991. № 5; Русский вестник. М. 1991. № 28–29; Западники, почвенники и русская идея // Наш современник. 1990. № 9; О радиоголосах, эмиграции и России // Слово. М. 1990. № 10; Вече. 1990. № 37; Наши идеалы // Слово. 1991. № 1; Замысел Божий о России // Родина. М. 1990. № 11; Обращение представителей Русского Зарубежья накануне референдума 17.3.1991 о сохранении единого союзного государства // Литературная Россия. 1991. 15 марта; Советская Россия. 1991. 14 марта и др.

3. Литературная Россия. 1989. № 42. 20 окт.

4. Русское зарубежье в год тысячелетия Крещения Руси М. 1991.

5. Обращение представителей русских патриотических организаций // Литературная Россия. 1991. № 25. С. 3.

6. Назаров М. Спасти себя мы можем только сами // Литературная Россия. М. 1991. № 30. 26 июля. С. 4–5,10; Русский вестник. М. 1991. № 17; и др.

7. Назаров М. «Ложь» и «правда» Августа 1991-го // Литературная Россия. 1991. № 43; Вече. Мюнхен. 1991. № 43.

8. Назаров М. Мы — живы // Литературная Россия. Москва. 1992. № 45; Вече. Мюнхен. 1992. № 47.

9. «Кровавая месть славянским варварам» — это планировал еще Маркс. Доклад на международной научной конференции «Еврейско-большевицкий переворот 1917 года как предпосылка красного террора и голодоморов» (Киев, Межрегиональная Академия управления персоналом, 25.11.2005). — http://www.rusidea.org/?a=6002

10. См. дискуссию М.В. Назарова с И.М. Клямкиным о западниках и почвенниках, с участием А. Янова и др. Опубликовано в книге: «Западники и националисты: возможен ли диалог?» М., 2003. — http://www.rusidea.org/?a=12014

11. Русская идея и современность. Доклад на VI Всезарубежном съезде русской православной молодежи. М. 1991; Ставрополь. 1992. В сокращении: Замысел Божий о России // Родина. М. 1990. № 11; Литературный Иркутск. 1990. Нояб. В виде брошюры: М. 1991; Ставрополь. 1992.

12. Например: Русский рубеж. Специальный выпуск газеты «Литературная Россия». 1991. № 10; Родина. Москва. 1997. № 11.

13. Напр.: О «красных» и «белых». Беседа В. Бондаренко с публицистом М. Назаровым (Мюнхен) // День. 1993. № 31(111). 8–14 авг.; Эмиграция домой. Беседуют В. Бондаренко и М. Назаров // Завтра. 1995. № 7 (63). Февраль.

14. Представление о наших с Руцким взаимоотношениях дает опубликованная беседа с ним: «Все мы извлекаем уроки из происходящего» // Русский Восток. Иркутск. 1995. № 13. Июнь. С. 1. — http://www.rusidea.org/?a=10016

15. Остановим Криминальную революцию. Интервью со Станиславом Говорухиным // Литературная газета. 1995. 15 дек. С. 2. — http://www.rusidea.org/?a=10015 — Разумеется, мало у кого были тогда надежды, что блок сможет пройти в Госдуму. Цель у нас была иной: 1) Набрать 200 000 подписей, необходимых для регистрации блока на выборах — в этом случае по закону предоставлялось время для предвыборной агитации по телевидению. В качестве своей «агитации» Говорухин показал видеозапись расстрела демонстрантов у телецентра 4 октября 1993 г. как очевидную провокацию ельцинских структур, которые стреляли и в безоружных людей, и в своих военнослужащих. 2) Обеспечить победу Говорухина в одномандатном округе в Ставропольском крае, что тоже удалось.

16. Пример участия в обсуждении, стенограмма заседания Совета: Мир после терактов в США, позиции России. — http://www.rusidea.org/?a=10010

17. Назаров М. О значении России для судьбы всего мира. Доклад на Мировом форуме «Диалог цивилизаций», (Греция, о. Родос, 3–6 сентября 2003). Доклад был опубликован на сайте мероприятия, но продержался недолго из-за протестов иудеев. — http://www.rusidea.org/?a=6009

18. Болезнь под названием «теплохладность». Интервью В.М. Клыкова // Дух христианина. 2006. №11. 1 июня. — http://www.rusidea.org/?a=23114

19. Губин В. Какую Державу хочет устроить нам Михаил Назаров? (20.04.96.) — http://entropy.narod.ru/GAZET-03.HTM

20. Глушкова Т. «Элита» и «чернь» русского патриотизма. Авторитеты измены // Молодая гвардия. 1994. № 11. С. 70–72.

21. Глушкова Т. «Элита» и «чернь» русского патриотизма. Авторитеты измены // Молодая гвардия. 1995. № 7. С. 136–137.

22. Квакин А., проф. Россия познаёт Русское Зарубежье // Новый журнал, Н.-Й. 1998. №211. С. 163-164.

23. http://viperson.ru/wind.php?ID=637679

24. Антонов М. Откровения оракула «пятого Православия» // Правда. 1993. 22 дек. С. 3.

25. Назаров М. «Российско-американская совместная революция». М. «Выбор», 1994; а также в газете «Казачий круг» (Волгоград, май-июнь 1994), в журнале «Свободное слово Руси» (США, 1994, № 1), в сокращении в «Нашем современнике» (1994, № 10). Отрывки — в газетах «Русская жизнь» (Сан-Франциско, март-апрель 1994), «Русский вестник» (1994, № 15–17) и др. — http://www.rusidea.org/?a=430115

26. Рудинский В. Наемный клеветник // Наша страна. 1995 26 авг. С. 2.

27. В.Р. Из князи да в грязи // Наша страна. Буэнос-Айрес. 1995. 8 апр. С. 2.

28. Рудинский В. Ответ ренегату // Наша страна. 1997. 27 сент.

29. Волков С. Социально-политическая роль буддийской сангхи в Корее на рубеже древности и средневековья. Москва. 1982. С. 178.

30. Волков С. На углях великого пожара. М. 1990. С. 79

31. Наша страна. 1994. № 2305. 15 окт.; Новый мир. М. 1995. № 1. Мой ответ на это: Необходимый разговор с белой эмиграцией // Литературная Россия. 1995. № 30. 14 июля. — http://www.rusidea.org/?a=12011

32. С. Владимиров. Церковные вопросы // Наша страна. 1995. № 2326. 11 марта. С. 3.

33. В частности, так начальники назвали мою радиобеседу «О фашизме и “антифашистской борьбе” демократов» на всероссийском «Радио-1 Останкино» (в эфире 5.9.1995) в связи с заданием президента РФ дать определение фашизму и начать борьбу с ним. Запись была затем удалена из фонотеки, а ведшая беседу И.С. Грачева уволена «по сокращению штатов». — http://www.rusidea.org/?a=430149

34. Новое русское слово. 1996. 17 янв. С. 6.

35. НГ-Фигуры и лица. 1998. № 16.

36. Тополь Э. «Возлюбите Россию, Борис Абрамович!». Открытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам // Аргументы и факты. 1998. № 38. С. 7.

37. Новости Движения «Жить без страха иудейска!». Выпуск № 30 (6/29 июня 2008 г.) . — http://www.rusidea.org/?a=2130#r9

38. Даже многие единоверцы Лазара описывают его деятельность как разновидность оргпреступности. Например, В. Спектор в официальном органе «Российского еврейского конгресса» утверждает: «У него [Лазара] много врагов, мало сторонников и хорошо организованная команда, которой достаются немалые доли общей добычи. Команду эту часто сравнивают с мафией... Бесцеремонность, с которой он проводит в Кремле Хануку и кошерует кремлевскую кухню, приводит в ужас тех, кто знаком с правилами игры “евреи и власть”...» («Еврейские новости». 2004, № 1 [73]). Руководители КЕРООР — раввины Коган и Шаевич вместе с десятком других раввинов даже прямо назвали ФЕОР «копирующей акции криминальных структур» («Международная еврейская газета». 2005, № 7-8). Шаевич добавляет к этому: «За Берлом Лазаром стоит мощное финансовое обеспечение, денег не меряно... Какая, скажите мне, необходимость человеку, плохо говорящему по-русски, давать российское гражданство в течение двух недель?.. У них [ФЕОР] шла конференция, в повестке дня никаких выборов главных раввинов не было. Кто-то приехал из Кремля, вызвали Лазара и через десять минут объявили, что сейчас будут проходить выборы главного раввина России. И вот два десятка раввинов, из которых 18 — не граждане России, его выбрали... Они, грубо говоря, секта» («Газета», 23.07.2002; http://data.rbc.ru/public/090/showb.cgi/220702090.html).

39. Ходос Э. Еврейский синдром-3. Киев, 2002. С. 98.

40. Радзиховский Л. Еврейская революция // Еврейское слово. 2002. № 34.

41. Об этом сами еврейские олигархи рассказали по «израильскому» телевидению (2-я программа, 3.10.1996). — «Олигархи». ARTE G.E.I.E, Alma Films. 2004, в трех частях. http://www.rusidea.org/?v=51010

42. Еврейское слово. 2003. 6-12 авг. С. 2.

43. Обращение к Генеральному прокурору РФ В.В. Устинову в связи с усилившимся применением к русским патриотам ст.282 УК РФ о «возбуждении национальной розни» по отношению к евреям http://www.rusidea.org/?a=2301; видеозапись: http://www.rusidea.org/?v=50009

44. Письмо депутата Крутова сочинял монархист из Германии Михаил Назаров. 14.2.2005. (Разумеется в этой статье немало ляпсусов...) http://stringer-news.com/publication.mhtml?Page=20&Part=37&PubID=3859

45. Жить без страха иудейска! Но со страхом Божиим. М. 2006. (5-е расширенное изд.)

46. Постановление Черемушкинской межрайонной прокуратуры от 31.08.2005 по требованию еврейской стороны (А. Брода, А. Гербер и В. Новицкого) возбудить уголовное дело против М.В. Назарова на основании его книг «Тайна России» и «Жить без страха иудейска!» — http://www.rusidea.org/?a=23105 и Постановление Басманной межрайонной прокуратуры от 14.03.2006 по заявлению Б. Лазара. — http://www.rusidea.org/?a=23107

47. ФЕОР и РПЦ, идущие вместе // Еврейское слово. М. 2005. № 11.

48. Еврейское слово. 2002. № 15.

49. Заявление Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России в связи с очередным обращением общественности в Генпрокуратуру РФ, 28 марта 2005 г. — Мой ответ: http://www.rusidea.org/?a=151004

50. Полемика о «Письме 500–5000–15000». — http://www.rusidea.org/?a=150000

51. Анатомия провокации. "Письмо 5000": за и против. М. 2005.

52. Кому мы сопротивляемся и на каком этапе истории. Анатомия «православного» предательства // Жить без страха иудейска! Но со страхом Божиим. М. 2006. http://www.rusidea.org/?a=2203

53. Красноярское убийство детей расследовать не хотят. Показания М.В. Назарова в Черемушкинской прокуратуре г. Москвы. — http://www.rusidea.org/?a=40212

54. Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса — «смотр сил». Стенографический отчет Киевского судебного процесса. — М. 2006. — http://www.rusidea.org/?a=440000

55. http://www.rusidea.org/?a=2210#r1

56. I съезд Союза Русского Народа. Выступление М.В. Назарова. — http://www.rusidea.org/?v=50041

57. Митрополит Кирилл не считает принципиальным для христиан вопрос о перезахоронении Ленина. — http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=9934; Заявление Союза Русского народа. — http://www.rusidea.org/?a=23111

58. Переворот генерала ЛГИ и сопротивление ему. — http://www.rusidea.org/?a=4805

59. Кротов. Жить без страха «назарейска»! // Русский вестник. 2006. 13 окт. — http://www.rv.ru/content.php3?id=6537

60. Платонов О. Русское сопротивление на войне с антихристом. 2010; Платонов О. Война с внутренним врагом. 2012. http://rusk.ru/st.php?idar=104519#form См. ответ на это: «Выдающемуся православному ученому» Платонову — о девятой заповеди. — http://www.rusidea.org/?a=130003

61. Должен ли СРН поддержать «божественную власть» Путина? http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=60&t=3280

62. Например: Три ветви русского народа и Новый мировой порядок. Доклад на первом пленарном заседании на Свято-Михайловских чтениях «Православие и современность» (Минск, 14–21 ноября 2002). — http://www.rusidea.org/?a=6012 ; О значении России для судьбы всего мира. Доклад на Мировом форуме «Диалог цивилизаций» (Греция, о. Родос, 3–6 сентября 2003). — http://www.rusidea.org/?a=6009 ; Создавать инфраструктуру для приложения Божией помощи. Доклад на конференции «О задачах переходного периода» (Москва, 22 мая 2004 г.). — http://www.rusidea.org/?a=6008 ; Противостоять мировой системе зла совместными усилиями церковного народа в Отечестве и рассеянии сущего. Доклад на конференции по глобализации (Москва, 22.01.2005. — http://www.rusidea.org/?a=6004

63. Например: О необходимых мерах по оздоровлению государства и общества. Доклад на Рождественских чтениях в январе 2003 г. в Москве. — http://www.rusidea.org/?a=40107 ; О восстановлении самосознания Третьего Рима. Тезисы выступления 1 февраля 2007 г. на Круглом столе в рамках «Юбилейных XV Международных Рождественских чтений». — http://www.rusidea.org/?a=6037

64. Например: Было ли убийство Царя ритуальным? Выступление на Слушаниях в Госдуме (21 мая 1998). — http://www.rusidea.org/?a=2124#r2 ; О социальной доктрине Русской Православной Церкви. Аналитическая записка, составленная в 2000 г. по просьбе общества «Радонеж» при обсуждении готовившейся «Социальной доктрины Русской Православной Церкви». — http://www.rusidea.org/?a=40105 : Православная оценка Закона «О противодействии экстремизму». Доклад на Покровских чтениях в Отделе Московского Патриархата по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными органами (Москва, 29 октября 2002 г.). — http://www.rusidea.org/?a=40106

65. Круглый стол по вопросам канонизации Николая II 1999 год. Издательский отдел РПЦ МП. — http://www.rusidea.org/?v=51031

66. http://ruwikipedia.ru/index.php/100_неофашистов_России

67. Волков С. Саморазоблачение НТС // Наша страна. 1994. № 2302. 24 сент. С. 1.

68. Владимиров С. Церковные вопросы // Наша страна. 1995. № 2326. 11 марта. С. 3.

69. Подробнее: Назаров М. «Православный гитлеризм» как желаемое вместо действительного (март 2011). http://www.rusidea.org/?a=12032

70. Подробнее: Назаров М. «Православный гитлеризм» как Гог и Магог (апрель 2011). http://www.rusidea.org/?a=12033

71. Подробнее: Назаров М. Моральный Кодекс коричневого белосовкизма. http://srn.rusidea.org/?a=30063

72. С сайта rpczmoskva Леоничева этот материал удален. С ним можно ознакомиться на других страницах в интернете, напр.: http://ru-nationalists.livejournal.com/852162.html

73. Цит. по: Назаров М. Кто и почему призывает испепелить «несуществующую» Россию. — http://www.rusidea.org/?a=130163

74. http://apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2878 ; http://apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3012

75. Митрополит Агафангел: Молитвы о мире на Украине, 8.3.2014. — http://internetsobor.org/rptcz/tcerkovnye-novosti/rptcz/mitropolit-agafangel-molitvy-o-mire-na-ukraine

76. Послание Архиерейского Собора Русской Православной Церкви за границей // Церковная жизнь. 1993. №№ 3-4. С. 4.

77. Цит. по: Архиепископ Никон (Рклицкий). Жизнеописание блаженнейшаго Антония, митрополита Киевскаго и Галицкаго. Нью-Йорк. 1960. Т. VI. С. 232.

78. Положение о Русской Православной Церкви Заграницей. Утверждено определением Собора Епископов Русской Православной Церкви Заграницей от 26 сентября/9 октября,1956 года; 27 сентября/10 октября, 28 сентября/11 октября, 29 сентября/12 октября и 2/15 октября 1956 года; 5/18 июня 1964 г.

79. Православная жизнь.1976. № 6

80. Православная Русь. 1965. № 22

81. Православная Русь. 1966. № 2.

82. Православная Русь. 1976. № 20.

83. Антоний Женевский и Западноевропейский, архиеп. «Вы сняли позор молчания с официальной Церкви» // Посев. 1979. № 12.

84. Православная Русь. 1993. № 11.

85. Православная Русь. 1994. № 24.

86. Например: Полемика М. Назарова со статьей о. Д. Сысоева «Зарубежная церковь: раскол или ересь?». — http://www.rusidea.org/?a=12034 ; Полемика с епископом Диомидом (Дзюбаном) (ноябрь-декабрь 2008). — http://www.rusidea.org/?a=310040

87. Иоанн (Снычев), митр. Русская симфония. С-Петербург. 1998. С. 457-458.

88. Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей (18 февраля/2 марта 2000). — http://www.rusidea.org/?a=40115 . Текст был составлен автором данной книги по благословению архиепископа Марка (Арндта) и дополнен о. Николаем Артемовым (секретарем Германской епархии РПЦЗ).

89. Послание Архиерейского Собора РПЦЗ Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Павлу, Архиепископу Сербскому и Митрополиту Белградо-Карловацкому. 13/26 октября 2000 г.

90. Послание Архиерейского Синода РПЦЗ всем верным чадам на родине и за рубежом, 27–30 июня/10–13 июля 2001 года // Церковная жизнь. 2001. № 3–4. С. 20, 23.

91. Послание Архиерейского Собора РПЦЗ к богоспасаемой пастве в отечестве сущей // Православная Русь. 2001. № 21. 1/14 нояб. С. 3

92. Ответ Архиерейского Собора РПЦЗ на Братское послание иерархии Московской Патриархии // Православная Русь. 2001. № 21. С. 4–5.

93. Назаров М. Русская Церковь и русский народ в начале «последнего века». О «превентивной» смуте в Русской Зарубежной Церкви. — http://www.rusidea.org/?a=40108

94. История Русской Православной Церкви в ХХ веке (1917-1933). Материалы конференции. Сентэндре-Мюнхен. 2002. (Отпечатано в РФ по заказу Сретенского Ставропигиального монастыря.) — Там содержится и мой доклад «Русское зарубежное Православие в эпоху ускорения апостасии» — http://www.rusidea.org/?a=40102

95. Мой доклад: «Всезарубежные Соборы 1921 и 1938 гг. и “политический фактор”». — http://www.rusidea.org/?a=40103

96. Назаров М. Объединяться не с Синодом МП, а с русским народом — для совместного противостояния царству антихриста. — http://www.rusidea.org/?a=40109

97. Назаров М. Не допустим капитуляцию Русской Зарубежной Церкви. — http://www.rusidea.org/?a=40111

98. Документы, выработанные на совместных заседаниях Комиссии Московского Патриархата по диалогу с Русской Зарубежной Церковью и Комиссии Русской Зарубежной Церкви по переговорам с Московским Патриархатом. — http://www.rusidea.org/?a=40124

99. Документы IV Всезарубежного Собора РПЦЗ. — http://www.rusidea.org/?a=40123 ; Назаров М. Вместо объединения капитулянтского необходимо объединение сил православного сопротивления. Размышления об итогах IV Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви за границей. — http://www.rusidea.org/?a=12009

100. Акт о каноническом общении. 4/17.5.2007. — http://www.rusidea.org/?a=40125

101. Диалог РПЦЗ и МП: «Соединение может быть только в Истине». М. 2004. — Второе электронное издание: http://www.rusidea.org/?a=40100

102. Диалог РПЦЗ и МП... С. 252-254. — http://www.rusidea.org/?a=40112#r1 О том, что шантаж о. Петра (и его друга Б. Иордана) был, свидетельствует и тот факт, что в 2001 г. ему пришлось с семьей срочно покинуть РФ.

103. Московские новости. 2004. 23-29 июля.

104. Обращение конференции по вопросам глобализации к архиереям Русской Зарубежной Церкви, 22 января 2005 г. в Москве. — http://www.rusidea.org/?a=130020

105. Цит. по: Назаров М. Объединим усилия и молитвы в борьбе за настоящий Поместный Собор. Уроки Крещенского обращения епископа Диомида. — http://www.rusidea.org/?a=4908

106. Полемика с епископом Диомидом (Дзюбаном) (ноябрь-декабрь 2008). — http://www.rusidea.org/?a=310040

107. РПЗЦ (РФ), которой нет и РПЦЗ в России, которая хочет быть. Тезисы доклада иерея В. Леоничева на конференции «РПЦЗ и современный мир». Одесса 2012. — http://sinod.ruschurchabroad.org/120809-5konf.htm

108. http://internetsobor.org/rptcz/tcerkovnye-novosti/rptcz/ierei-georgii-titov-neuzheli-groznye-sobytiia-na-ukraine-okonchatelno-razmezhuiut-dosele-nakhodiashchikhsia-v-riadakh-nashei-tcerkvi-liudei — 20.02.2014 16:57.

109. Доклад Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Агафангела Архиерейскому Собору «О разрушительной деятельности М.В. Назарова». — http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=48119#p48119

110. http://internetsobor.org/forum/topic/7/133 — 05 Окт 2014 06:55 #12 и 06 Окт 2014 04:58 #14.

111. См.: Назаров М. Третья сила — за Третий Рим! — http://www.rusidea.org/?a=130156

112. Соборное послание Чрезвычайного Архиерейского Собора от 14/27 ноября 2014. — http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=48665#p48665

113. Иерей Александр Смирнов. Осуждение этнофилетизма Константинопольским собором 1872 г. — http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=48559#p48559

114. Архиерейскому Собору РПЦЗ от прихожан Московского прихода Свв. Новомучеников и Исповедников Российских, 2/15 мая 2014 г. — http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=46654#p46654

115. http://internetsobor.org/apostasiia/tcerkov-i-mir/apostasiia/professor-osipov-schitaet-chto-russkii-narod-vystupaet-initciatorom-prikhoda-antikhrista-video

116. http://internetsobor.org/avtorskaia-kolonka/stati/avtorskaia-kolonka/mitropolit-agafangel-otkuda-opasnost

117. Подробнее: Назаров М. Сообщество «Митрополита Нью-Йоркского» на службе антихристу. — http://www.rusidea.org/?a=130173

118. См. примечание 105 в главе 24. А также: http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=3323&p=48119#p48119

119. Протоколы Архиерейского Собора 2014 года с комментарием М. Назарова. — http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=46651#p46651

120. Послание собрания представителей российских приходов РПЦЗ ко всем верным чадам Русской Зарубежной Церкви, 5.12.2014. — http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=3323&p=48749#p48749

121. Аверкий (Таушев) архиеп. Покров Божией Матери над Россией и Русская Зарубежная Церковь // Современность в свете слова Божия. Слова и речи. Джорданвиль. 1975. Т. II. С. 514–515.

122. См. апологию этой привязки: Корищенко К. (зам. председателя ЦБ РФ). Магия цифр // Итоги. М. 2004. 9 нояб. С. 44–45.

123. Игнатов А. Стратегия «глобализационного лидерства» для России // Независимая газета. 2000. 7 сент. — СМ. также: Назаров М. «Стратегия для России»: возглавить апостасию или сопротивляться антихристу? — http://www.rusidea.org/?a=12021

124. Блог активистки РПЦЗ(А): http://vk.com/t_kungurova. Свои выкрики «Долой путинский режим!» подобные крикуны выдают за геройство и упрекают в трусости тех, кто этого не делает (Т. Кунгурова об издательстве РИ и о себе: «Распространить идеологию в массы помогут не книги, но личный пример и смелые поступки!»). Однако отвечать за свои смелые поступки супруги Кутало-Кунгуровы не стали и при первом же вызове в прокуратуру драпанули на противоположную сторону глобуса, откуда (из Аргентины) продолжают смело призывать к участию в антипутинских митингах в поддержку укронацистов. Такая теперь появилась новейшая эмиграция...

125. Назаров М. (председатель Московского отдела СРН). Между планами «мировой закулисы» и «планом Путина» (декабрь 2011). — http://www.rusidea.org/?a=130116

126. Заявление Московского отдела Союза Русского Народа о нарастающем протестном движении граждан РФ. — http://www.rusidea.org/?a=130121

127. Нилус С. На берегу Божьей реки. Сергиев Посад. 1916. (Сан-Франциско, 1969.) Т. 2. С. 193.

128. Феофан, еп. Беседовательное толкование Второго Послания к Солунянам. М. 1873. // Цит. по: Архиепископ Аверкий (Таушев). Современность в свете Слова Божия. Слова и речи. Джорданвиль. 1975. Т. I. С. 30.

129. Не от мира сего. Жизнь и учение о. Серафима (Роуза) М., 1988. С. 915.